Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1206/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сыча М.Ю.

судей Корсаковой Ю.М. и Шестаковой Н.В.

при секретаре Живило М.А.

по докладу судьи Шестаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышной Любови Федоровны к Кочергиной Ольге Владимировне, Кочергину Андрею Владимировичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании сделки действительной, признании права собственности на недвижимое имущество

по иску Кочергина Андрея Владимировича к Пышной Любови Федоровне, третьи лица Кочергина Ольга Владимировна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Пышной Любови Федоровны на решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2015 года Пышная Любовь Федоровна обратилась с иском к Кочергиной Ольге Владимировне, Кочергину Андрею Владимировичу, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании действительным договора купли-продажи "адрес" в "адрес" и гаража N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между истицей и представителем Кочергииой О.В.; о признании права собственности на указанное недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны полностью исполнили условия договора купли-продажи, однако ответчик Кочергина О.В. отказывается провести государственную регистрацию сделки.

В июне 2015 года Кочергин Андрей Владимирович обратился с иском к Пышной Любови Федоровне, третьи лица Кочергина Ольга Владимировна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, ссылаясь на то, что данное имущество в собственность не передавалось; договор купли-продажи был подписан в 2015 году представителем Кочергииой О.В по

2

доверенности, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ; Кочергин A.B. не давал согласия на отчуждение общего совместного имущества Пышной Л.Ф.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исков отказано.

В апелляционной жалобе Пышная Любовь Федоровна ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного ею иска с принятием нового решения об удовлетворении иска, оспаривая выводы суда первой инстанции и ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Кочергина О.В. и Кочергин А.В. просили оставить без изменения решение суда первой инстанции в обжалуемой части, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Кочергиной О.В. и Кочергина А.В.

Участники по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Истица заявила письменное ходатайство об отложении дела, указывая на то, что она находится на стационарном лечении, однако данное ходатайство было отклонено в связи с непредставлением соответствующего документа о наличии уважительной причины.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников по делу, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя Кочергиной О.В. и Кочергина А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами,

удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

3

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска Пышной Л.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что законодательство, действующее на территории Республики Крым на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривало правовых последствий подписания сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества в простой письменной форме без его нотариального удостоверения; незаключённый договор не может быть признан действительным; отсутствуют основания для применения исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку истец узнала или должна было узнать о нарушении своего права лишь после того, как в июле 2013 года окончился срок действия выданного её брату доверенности, и ей стало известно о постановке ответчиками спорного имущества в октябре 2014 года на кадастровый учет.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных Пышной Л.Ф. исковых требований соответствуют требованиям процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Кочергина О.В. получила свидетельства о праве собственности на "адрес" N, расположенные по адресу: "адрес" N

ДД.ММ.ГГГГ Пышная Л.Ф. передала Кочергиной О.В. N в счёт оплаты стоимости квартиры и гаража.

ДД.ММ.ГГГГ между Пышной Л.Ф. и представителем Кочергиной О.В. - Цебро В.Ф., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан в простой письменной форме договор купли-продажи "адрес" N N по вышеуказанному адресу и составлен акт приёма-передачи недвижимого имущества.

Экспертным заключением установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подвергался искусственному старению, а следов (летучих компонентов материалов письма), свидетельствующих о несоответствии времени фактического написания рукописного текста на этом договоре и акте приёма-передачи недвижимого имущества к нему дате, указанной на эти документах - ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

4

В соответствии со ст.1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

Как установлено ст.23 указанного Федерального конституционного закона Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях

Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как определено в ч.ч.1,5 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При рассмотрении данного дела по нормам ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции с применением норм материального права Украины, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, что не противоречит положениям ч.3 ст.1, ст.4 ГПК РФ и принципу правовой определенности.

В то же время подлежат применению нормы материального права Российской Федерации, действующие на момент рассмотрения гражданско-правового спора судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.165 ГК РФ, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

5

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как предусмотрено ч.2 ст.220 ГК Украины в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если стороны договорились обо всех существенных условиях договора, что подтверждается аисьменными доказательствами, и достоялось полное или частичное исполнение договора, но одна из сторон уклонилась от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным.

В соответствии с ч.3 ст. 640 ГК Украины, действовавшей в редакции на момент заключения договора купли-продажи, договор, подлежащий нотариальному удостоверению или государственной регистрации, считается заключенным с момента его нотариального удостоверения или государственной регистрации, а в случае необходимости и нотариального удостоверения, и государственной регистрации - с момента государственной регистрации.

Как предусмотрено ч.1 ст.657 ЦК Украины, договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

По смыслу ч.1 ст.215 ГК Украины основанием недействительности договора является несоблюдение стороной (сторонами) требований, установленных ст.203 этого Кодекса, именно на момент совершения сделки.

Как установлено п. 5 Временного порядка государственной регистрации сделок, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины от 26 мая 2004 года N 671, государственной регистрации: подлежат сделки купли-продажи, мены земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества.

Правила ч.2 ст.220 ГК Украины не распространяются на сделки, которые подлежат нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент заключения такой сделки в соответствии со ст.ст.210,640 ГК Украины связывается с государственной регистрацией, в связи с чем такие сделки являються незаключенными и такими, что не порождают для сторон прав и обязанностей.

Соответственно, учитывая то, что договор купли-продажи является незаключенным по нормам ГК Украины, устанавливающим порядок узаконения ничтожных сделок на основании ч.2 ст.220 ГК Украины, данный договор не может бать признан действительным по нормам ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Пышной Л.Ф.

6

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то, что истица не представила доказательств заключения договора купли-продажи недвижимого имущества в порядке, установленном законодательством Украины, действовавшим на момент

заключения договора, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть основанием отмены или изменения судебного решения.

В связи с необоснованностью заявленных Пышной Л.Ф. исковых требований судебная коллегия считает излишним обсуждение пропуска срока исковой давности при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пышной Любови Федоровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: