Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1220/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 в составе:

председательствующего, судьи Аврамиди Т.С., судей Хмарук Н.С., Гоцкалюка В.Д., при секретаре ФИО7,

по докладу судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в "адрес" гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома общей совместной собственностью супругов, признании права собственности на 1/2 долю домовладения, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском о признании жилого дома общей совместной собственностью супругов и признании права собственности на 1/2 часть домовладения.

Требования мотивированы тем, что бывшему супругу истицы на момент вступления в брак колхозом им. Энгельса был выделен дом. ДД.ММ.ГГГГ стороны брак расторгли. Данный дом был приобретен в 1993 году по возмездной сделке в период совместного проживания сторон в браке на имя ответчика. Однако, право собственности на жилой дом не было зарегистрировано. Решением Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут, после расторжения брака стороны проживали в разных комнатах.

Решением Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён. Домовладение под N, расположенное по "адрес" в "адрес" Республики ФИО3 признано общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1 Указанное домовладение разделено и определены доли сторон ФИО2 - 1/2, ФИО1 - 1/2. Режим общей совместной собственности супругов прекращен. Признано за ФИО1 право собственности на 1/2 доли домовладения N по "адрес" Республики ФИО3 за счет снижения доли ФИО2 на размер указанной доли. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что спорное домовладение не может быть признано общей совместной собственностью бывших супругов, поскольку в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное домовладение ни за ФИО1, ни за ФИО2 зарегистрировано не было, в связи с чем оно не считается приобретенным в браке, поскольку в соответствии со ст. 34 СК РФ только имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, апеллянт указал, что ФИО1 пропустила срок исковой давности - 3 года после расторжения брака, предусмотренный для защиты ее права на общее совместное имущество супругов, в течение которого она могла бы зарегистрировать право собственности на общее имущество или в судебном порядке решить данный вопрос, который, как указывает заявитель, в нарушение норм действующего законодательства не был применен судом первой инстанции к заявленным исковым требованиям.

В возражениях на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его обоснованность и законность.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец и ее представитель против жалобы возражали, просили оставить без изменений решение суда первой инстанции, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон и представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав оригинал договора купли-продажи спорного жилого дома и материалы гражданских дел N года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома общей совместной собственностью супругов, N года по иску ФИО2 к Администрации Дмитровского сельского поселения "адрес", ФИО1 о признании права собственности, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор и признавая жилой дом объектом права общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом был приобретен в период брака сторон по возмездной сделке, в связи с чем является общей совместной собственностью супругов, доли которых являются равными, что стало основанием для удовлетворения иска.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктами 1, 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Аналогичные положения содержала ст. 22 Кодекса о браке и семье Украины, регулировавшая спорные правоотношения в момент приобретения жилого дома, согласно которой имущество приобретенное супругами во время брака, является совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения эти имуществом. Согласно ст. 28 22 Кодекса о браке и семье Украины в случае раздела совместного имущества супругов их доли признаются равными.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из разъяснений, содержащихся в части 4 статьи 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который решением Советского районного суда AР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (л.д.13).

В соответствии с копией трудовой книжки колхозника ФИО1, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, истица ДД.ММ.ГГГГ принята в члены колхоза им. Энгельса (л.д.5-8).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у колхоза им. "адрес" Республики ФИО3 жилой "адрес" в "адрес" за 5850 карбованцев (л.д. 9-10). Указанный договор удостоверен секретарем Дмитровского сельского совета. Договор зарегистрирован в реестре Дмитровского сельского совета N.

Из выписки похозяйственных книг, копии домовой книги ФИО1 проживала в "адрес" (1991-2000 годы), которому в последующем был присвоен N (с 2001 года) по "адрес" в "адрес" с 1991 года по настоящее время (л.д. 14-19).

Поскольку жилой дом приобретен сторонами в браке по возмездной следке и ответчик не доказал его приобретение за счет личных денежных средств, данное имущество является совместной собственностью сторон.

Довод апелляционной жалобы о том, что регистрация права собственности за ответчиком на указанное имущество производилась после расторжения брака и потому является его личной собственностью, основан на неправильном толковании норм Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации.

Факт регистрации права на недвижимое имущество после расторжения брака при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеет правового значения для разрешения спора, ибо главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Согласно п.4 ст.256 ГК РФ правила определения долей супругов в этом имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае спора раздел имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (абз.1 п. 3 ст.38 СКРФ).

Положениями пункта 1 статьи 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом было установлено, что между сторонами не заключался договор об определении долей супругов в этом имуществе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное домовладение является объектом права общей совместной собственности бывших супругов и подлежит разделу между ними путем признания за ФИО1 права собственности на 1/2 долю, и за ФИО2 на 1/2 долю домовладения N, расположенного по "адрес" в "адрес" Республики ФИО3.

Факт регистрации за ответчиком права собственности за спорный жилой дом не лишает истицу права на долю в данном имуществе, которое предусмотрено законом.

Доводы апеллянта о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением судебная коллегия признает несостоятельными, ввиду следующего.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержит статья 72 Семейного Кодекса Украины, регулировавшая спорные правоотношения на момент расторжения брака, согласно ч.2 данной статьи к требованию о разделе имущества, заявленной после расторжения брака, применяется исковая давность в три года.

Исковая давность исчисляется со дня, когда один из совладельцев узнал или мог узнать о нарушении своего права собственности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, срок исковой давности исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении его права на это имущество.

Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться совместным имуществом, то срок исковой давности для требований о разделе имущества следует исчислять со дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Право лица считается нарушенным, если между бывшими супругами возник спор по вопросу о разделе общего имущества или определения размера долей в нем.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции истица по делу, после расторжения брака истица продолжала проживать в спорном жилом доме, лишь в 2015 году ответчик по делу стал предъявлять претензии относительно ее проживания в доме, а в ноябре 2016 года вынудил переселиться в летнюю кухню.

Таким образом, при обращении в суд с данным исковым заявлением ФИО1 срок исковой давности пропущен не был.

Ссылка апеллянта на указания суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорное домовладение не может быть признано общей совместной собственностью супругов, поскольку в период брака, право собственности ни за одним из супругов не было зарегистрировано не является в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальным фактом поскольку относится в суждениям суда апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы ответчика являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований ставить под сомнение которую у судебной коллегии не имеется.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Аврамиди

Судьи Н.С.Хмарук

В.Д. Гоцкалюк