Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Сокол В.С.,

судей:

Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре:

Сашко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьевой ФИО13 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", Красноперекопскому районному отделению энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго" о возмещении причиненного пожаром ущерба, по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2016 г. истица обратилась в суд с приведенным выше иском. Ссылаясь на оказание ответчиком услуги ненадлежащего качества, что привело к причинению истцу, как потребителю электрической энергии, имущественного и неимущественного вреда, просила взыскать с ответчика в ее пользу причиненный имущественный вред в размере 52694 руб. и 69000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. издержек в связи с проведением экспертного исследования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2453,80 руб. и по оплате услуг адвоката в размере 17000 руб.

Обжалуемым решением постановлено:"Исковое заявление Афанасьевой ФИО14 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" и Красноперекопскому районному отделению энергосбыта ГУП РК "Крымэнерго" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (юр. адрес "адрес") в пользу Афанасьевой ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки "адрес", проживающей (зарегистрированной) по адресу: "адрес" причинённый вред в размере 52694 руб., расходы понесенные по оплате экспертного исследования в размере 10000 руб., государственную пошлину в размере 2453,80 руб., расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 14000 руб. и моральный вред в размере 5000 руб., а всего вместе 84 147,80 руб. В остальной части иска отказать".

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями оказания ответчиком услуг по поставке электрической энергии и потреблению этих услуг истицей.

Представители заявителя ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили удовлетворить апелляционную жалобу по ее доводам, Афанасьева Н.Д. и ее представитель ФИО8, ссылаясь на безосновательность доводов, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования иска частично, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истицы предоставлением услуги по снабжению электрической энергией ненадлежащего качества, в связи с чем ей был причинен имущественный и неимущественный вред.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается.

Судом установлено, что ГУП является исполнителем коммунальной услуги по предоставлению коммунальной услуги электроснабжения собственнику жилого дома "адрес".

ГУП, как исполнитель коммунальной услуги, получает от потребителя плату за оказание коммунальной услуги по электроснабжению.

Таким образом, ГУП как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению приняло на себя обязательства по поставке электроэнергии конкретным потребителям, в связи с чем, в соответствии с пунктом 149 Правил N 354 несет ответственность за нарушение качества предоставленной услуги, правоотношения сторон урегулированы в том числе ст.ст. 539, 540, 542, 547, 1095 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", соответствующими актами Правительства РФ.

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" при предъявлении требований о защите прав потребителей из-за некачественно выполненной работы или оказанной услуги бремя доказывания распределяется следующим образом: потребитель услуг должен доказать наличие недостатка (ненадлежащего качества) выполненной работы (оказанной услуги), а ответчик - отсутствие в этом его вины.

Бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющими потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем пожара либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Опровергая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает на отсутствие допустимых доказательств, полагает, что судом не была установлена вина в предоставлении истице услуги ненадлежащего качества.

Судом установлено, что в результате пожара огнем уничтожены потолки и стены в столовой дома, а также холодильник и стабилизатор напряжения, что подтверждается уведомлением из отделения надзорной деятельности по г. Красноперекопску и Красноперекопскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым N от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно постановления инспектора отделения надзорной деятельности г. Красноперекопску и Красноперекопскому району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым установлено, что пожар возник в стабилизаторе напряжения в результате аварийного режима работы электросети.

По сообщению Красноперекопского РЭС ГУП от 22 сентября 2015г. 06 сентября 2015 г. произошел обрыв провода на линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ JI-1 от ТП-530 в пролете опор 2 и 3, от которой запитаны потребители, проживающие по "адрес" в "адрес", в 17 часов 50 мин. на диспетчерский пункт Красноперекопского РЭС поступило сообщение о повреждении, в 18 часов 44 мин. оперативно-выездной бригадой Красноперекопского РЭС повреждение было устранено. В последующие дни была проведена обрезка деревьев и перетяжка проводов, при поступлении материалов планируется замена проводов.

Показаниями свидетеля ФИО9 подтверждается, что 06 сентября 2015 г. произошел перепад напряжения в электросети, он был дома и сидел за компьютером, вдруг загорелся блок питания, загудел компьютер, лампы в комнате горели необычно ярким светом, сгорел ТВ тюнер. Он вышел на улицу и увидел машину РЭС, на улице было много людей и он начал снимать все на видео. Работники РЭС сказали, что из-за ветра схлестнулись провода и произошла "фаза", они меняли провод. У Афанасьевой был пожар и погорели комнаты, загорелся холодильник, так как был перепад напряжения 380 Вольт. В домах жителей всей улицы сгорели бытовые электроприборы.

Согласно показаний свидетеля ФИО10 Афанасьева Н.Д. его соседка, 06 сентября 2015 г. он был дома, горел яркий свет и все бытовые электроприборы стали "гореть", на улице находились его соседи, у каждого имелись сгоревшие приборы, приезжали работники РЭС ремонтировали провода, так как провода провисали и произошло замыкание, возле трансформатора провода были оборваны.

Правилами N 354 ответственность за качество предоставляемой услуги возлагается на исполнителя коммунальной услуги, которым в рассматриваемом случае является ГУП, поставка электроэнергии, не соответствующей требованиям, установленным к ее качеству, по сетям РЭС не освобождает ГУП от обязанности оказывать жильцам коммунальную услугу электроснабжения надлежащего качества, отвечающую требованиям нормативных документов, законодательство об электроэнергетике не ставит качество поставляемых услуг по передаче электрической энергии в зависимость от оснований владения объектами электросетевого хозяйства.

07 сентября 2015 г. депутатом Ишуньского сельского совета ФИО11 в присутствии свидетелей составлен акт обследования домовладения истицы о том, что 06 сентября 2016 г. в 17 часов 30 минут произошло возгорание стабилизатора напряжения в кухне, сгорел холодильник, выгорели стены и потолок, пожар распространился на столовую. Потушили своими силами, проверили все приборы, обнаружили, что сгорел ТВ тюнер.

Согласно акта экспертного исследования от 09 октября 2015 г. причиненный материальный ущерб жилого дома "адрес" в результате пожара составляет 52 694,00 руб.

Довод заявителя об отсутствии предоставления услуги ненадлежащего качества несостоятелен, в апелляционном суде представителям заявителя было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы и разъяснены последствия несовершения такого процессуального действия.

При этом те же доводы о неисправности бытового прибора - стабилизатора напряжения, вследствие чего произошло его возгорание, бездоказательны, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Иных доводов жалоба не содержит.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статьи и современной правоприменительной практики штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось такое требование(п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Гарантией прав лиц, участвующих в деле, в случае нерассмотрения судом вопроса о взыскании с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в рамках того же дела, по результатам рассмотрения которого судом были удовлетворены требования потребителя, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, апелляционный суд в пользу истицы с ответчика взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составляет 28847 руб.(50% от (52694 руб.+ 5000 руб.).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Афанасьевой ФИО16 штраф в размере 28847 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ГУП Республики Крым "Крымэнерго" суд взыскивает в доход государства 1053,88 руб. государственной пошлины.

При этом учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для его не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решения Красноперекопского районного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Афанасьевой ФИО17 штраф в размере 28847 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в доход государства 1053,88 руб. государственной пошлины.

Председательствующий:

Судьи: