Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Лозового С.В.

судей: Авериной Е.Г. и Чистяковой Т.И.

при секретаре: Калиниченко В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобой Жебоедовой ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Симферополь Республики Крым от 08 ноября 2016г. по гражданскому делу по иску Жебоедовой ФИО1 к Региональному отделению общероссийской общественной государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Крым, третье лицо - Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Симферопольская объединенная автомобильная школа Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту "ДОСААФ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установила:

Жебоедова ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя иском к Региональному отделению общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работала на должности директора Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)". ДД.ММ.ГГГГ до обеда она была на работе. В связи с ухудшением самочувствия истец после 14.00 обратилась за врачебной помощью в поликлинику, и с этого же дня находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности N, выданным ГБУЗ РК Симферопольская поликлиника N 5.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ истицу вызвали на работу, и вручили под роспись копию приказа об увольнении N-к, из содержания которого следует, что с ней расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка до настоящего времени ей не возвращена.

Кроме того, в соответствии с приказом Регионального отделения ДОСААФ России Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ ей запрещен допуск на территорию ответчика.

Полагая увольнение неправомерным, истица просит признать приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным, восстановить ее в должности директора автономной некоммерческой организации профессионального образования "Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту", взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Симферополь Республики Крым от 08 ноября 2016г. исковые требования Жебоедовой ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истицей подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного в нарушении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Полагает, что увольнение противоречит нормам материального права, поскольку произведено в период ее нетрудоспособности. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований восстановлении на работе противоречат законодательству, ею обжалуется приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям его незаконности, однако отменяя данный приказ самостоятельно, в период когда она не являлась уже работником работодатель не поставил ее об этом в известность.

Региональное отделение общероссийской общественной государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Крым, третье лицо - Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Симферопольская объединенная автомобильная школа Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту "ДОСААФ" и прокурор Центрального района г.Симферополя республики Крым в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, истца Жебоедову ФИО1 и ее представителя Левченко ФИО18, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Регионального отделения общероссийской общественной государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Республики Крым Бут Г.Ю., представителя третьего лица Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Симферопольская объединенная автомобильная школа Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту "ДОСААФ" Рамазанова ФИО19, возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Петриковскую ФИО20., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 21.08.2015 года между Крымской региональной общественной организацией "добровольное общество содействия армии, авиации и флоту "КРОО ДОСААФ" в лице председателя и Жебоедовой ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому Жебоедова ФИО1 принята на должность директора АНО профессионального образования "Симферопольская объединенная техническая школа крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту "ДОСААФ)", сроком на 3 года. В этот же день издан приказ N, согласно которому Жебоедова ФИО1 принята на должность директора АНО ПО "Симферопольская объединенная техническая школа КРОО ДОСААФ".

Приказом Регионального отделения общероссийский общественногосударственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" N-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, и Жебоедова ФИО1 уволена с 03 августа 2016 года с должности директора Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Симферопольская объединенная автомобильная школа Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)", в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, Жебоедовой ФИО1 запрещен допуск на территорию АНО ПО "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ ОТШ КРОО ДОСААФ", расположенный по адресу: "адрес", без сопровождения представителя Регионального отделения ДОСААФ России Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листку нетрудоспособности, выданному ГБУЗ РК Симферопольская поликлиника 5, ФИО1 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ, принятому региональным отделением Республики Крым Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ), приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Жебоедовой ФИО1, считать недействительным, в связи с предоставлением ксерокопии листа нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на ее увольнение в период нетрудоспособности, в связи с чем, просила признать приказ о прекращении с ней трудовых отношений незаконным.

Разрешая спор и рассматривая доводы истицы об увольнении в период ее нетрудоспособности, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент рассмотрения данного спора судом, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации отменен самим же работодателем, то оснований для его признания незаконным и его отмене не имеется.

Однако судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на несостоятельность вышеуказанных выводов по следующим основаниям.

После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора считаются прекращенными.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, принятый региональным отделением Республики Крым Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ДОСААФ), которым отменен приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Жебоедовой ФИО1., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным не привели к неправильному разрешению спора.

Рассматривая вопрос о законности увольнения Жебоедовой ФИО1 по доводам искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.3). Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, то есть установлено законодателем в конституционно значимых целях. В этой связи не могут рассматриваться как злоупотребление правом со стороны работодателя действия ответчика по принятию решения об увольнении истца, назначению на должность директора Учреждения другого работника, поскольку решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом. При этом суду не представлено доказательств того, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам Учреждения, поскольку досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации, как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В силу закона руководители организации при увольнении по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не лишены права на гарантию, установленную ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. Однако, в данном случае, истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что на момент издания распоряжения о его увольнении он находился на больничном, о чем работодателю было достоверно известно.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 03 августа 2016 года до обеда она была на работе, но к обеду ее самочувствие ухудшилось и ей пришлось обратить за врачебной помощью в поликлинику, где врач принимал только после 14-00.

С этого же дня истица находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности N, выданным ГБУЗ РК Симферопольская поликлиника N 5.

В конце дня - ДД.ММ.ГГГГ истицу вызвали на работу, где сообщили, что она уволена с работы и вручили под роспись копию приказа об увольнении N-к, из содержания которого следует, что с ней расторгнут трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Работодателю устно истицей при увольнении сообщалось о нетрудоспособности.

В возражениях на исковое заявление и доводах при рассмотрении настоящего спора ответчиком оспаривается заявление истицы о том, что на момент увольнения работодателю было известно о нетрудоспособности истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

Как видно из приказа об увольнении, в нем стоит подпись Жебоедовой ФИО1, а так же ее рукой проставлена дата и время(л.д.125).

Проставляя дату ознакомления с приказом и подписывая его, истица не выразила своего несогласия с увольнением, по основаниям того, что она на момент увольнения является нетрудоспособной. На приказе отметки истицы о том, что она находится на больничном не имеется. Больничный лист, выданный истице до настоящего времени находится на руках у нее и не представлен ни работодателю, ни в органы социального страхования.

Из пояснений истца следует, что больничный лист передавался ею в бухгалтерию, а после увольнения главного бухгалтера, возвращен ей назад. При этом сведений, что истица официально передавала, либо направляла по почте больничный лист, и он возвращен ей работодателем без оплаты, суду не представлено.

Более того, согласно сведениям имеющимся в материалах дела(л.д.187,197) по состоянию ДД.ММ.ГГГГ больничный лист подтверждающий нетрудоспособность Жебоедовой ФИО1 в бухгалтерию не поступал. По утверждению ответчика об указанных обстоятельствах ему стало известно после подачи иска в суд, что может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы стороны истца о своевременном уведомлении о своей нетрудоспособности руководителя администрации, в том числе со ссылкой на издание приказа о временном исполнении обязанностей руководителя в связи со своей нетрудоспособностью на бухгалтера Дулуб ФИО20, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что истец листок нетрудоспособности, выданный ей только ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ДД.ММ.ГГГГ работодателю не представляла, с соответствующим письменным заявлением к работодателю не обращалась, приказ о временном исполнении обязанностей руководителя в связи со своей нетрудоспособностью не подтверждает его издание после выдачи листка нетрудоспособности.

По смыслу ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора; уведомление работника о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, сроки такого уведомления законом не предусмотрены. Заключенный между сторонами трудовой договор, также не содержит таких положений.

Таким образом, учитывая требования ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 судебная коллегия полагает действия работодателя при увольнении Жебоедовой ФИО1 законными и обоснованными.

Доводы истицы, что увольнение произведено лицом, не имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем, нарушены трудовые права, не могут быть приняты во внимания и являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно Уставу(л.д. 63) к исключительной компетенции конференции регионального(межрегионального) отделения относится ряд мероприятий, в перечень которых не входит принятие решения об увольнении руководителей, созданных региональным (межрегиональным) отделением, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решение указанного вопроса п.8.14-8.16 Устава(л.д.67-68) возложено на компетенцию председателя регионального(межрегионального) отделения ДОСААФ России, что было и сделано при вынесении приказа о расторжении трудового договора.

Как указано выше, действующим законодательством о труде (пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации без указания мотивов принятия такого решения, поскольку не является мерой юридической ответственности.

Учитывая данное правомочие собственника, а также принимая во внимание, что формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции, ссылка истца в жалобе на отсутствие оснований для увольнения (в т.ч. отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие наград и поощрений) правового значения по делу не имеет и основание, для восстановления на работе не является.

Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих увольнение истца по признакам пола, национальности, возраста, отношения к религии, свидетельствует об отсутствии дискриминации.

Факт злоупотребления ответчиком своим правом также не нашел своего подтверждения, поскольку данные, свидетельствующие об увольнении истца исключительно с целью причинить ей вред, в материалах дела отсутствуют.

Доводы истицы о невыдаче трудовой книжки по вине работодателя, так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в них имеется акт об отказе в получении трудовой книжки(л.д.127), а так же уведомление о получении трудовой книжки, либо направлении заявления о пересылке ее почтовым отправлением, полученное истицей 17.08.2016 года, что подтверждается ее собственноручной подписью(л.д.145).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, занимая должность директора Автономной некоммерческой организации профессионального образования "Симферопольская объединенная техническая школа Крымской региональной общественной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ)" относится к числу лиц, предусмотренных п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с которыми может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом), а также уполномоченным собственником унитарного предприятия органом, решения о прекращении трудового договора, и ее увольнение работодателем произведено законно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для признания увольнения незаконным.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г.Симферополь Республики Крым от 08 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жебоедовой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: