Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Н.Е.Л. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2016 года по иску Н.А.Ф. к Н.Е.Л. об установлении факта принадлежности завещания и признании права собственности, и по встречному иску Н.Е.Л. к Н.А.Ф. о признании завещания недействительным.

По делу установлено:

в марте 2016 года Н.А.Ф. обратился в суд с иском к Н.Е.Л. об установлении факта принадлежности ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ завещания, составленного от имени ФИО21 (на украинском языке - ФИО26), удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым К.А.А, ДД.ММ.ГГГГ по реестру N; признании за Н.А.Ф. права на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности квартиры N по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО8 на праве собственности принадлежала "данные изъяты" доля квартиры N по адресу: "адрес". Другая "данные изъяты" доля квартиры принадлежит ее внучке - ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание в пользу Н.А.Ф., которое было удостоверено частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа К.А.А, В момент составления завещания нотариусу был представлен "данные изъяты", в котором фамилия наследодателя была указана на украинском языке " "данные изъяты"", на странице "данные изъяты", заполненной на русском языке фамилия была указана как " "данные изъяты"" (вместо правильной " "данные изъяты""). Указанный перевод ошибочен, однако ФИО8 при жизни допущенную ошибку не исправила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. В установленный законом срок Н.А.Ф. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако нотариусом ему было отказано и рекомендовано обратится в суд для установления факта принадлежности завещания ФИО8

Н.Е.Л. подала встречное исковое заявление о признании вышеуказанного завещания недействительным (л.д. 68-72).

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9 - отец Н.Е.Л., поэтому она является наследником первой очереди в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО8, так как ФИО9 был единственным сыном ФИО8 После смерти ФИО8 Н.Е.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В ДД.ММ.ГГГГ Н.Е.Л. стало известно о существовании завещания на имя Н.А.Ф. Данное завещание является подложным, поскольку оно не подписано ФИО8, с учетом того, что ФИО8 не имела намерений оставить завещание на имя Н.А.Ф. Со слов нотариуса, который удостоверял завещание, ФИО8 не подписала завещание, в связи с последствиями перелома правой руки. Указанное не соответствует действительности, поскольку ФИО8 руку не ломала, и в оспариваемый период сама заполняла книжки по оплате коммунальных услуг. Вместо ФИО8 завещание подписал ФИО10, с которым ни Н.Е.Л., ни ФИО8 не были знакомы. Обращает на себя внимание тот факт, что в качестве свидетелей при подписании завещания участвовали соседи Н.А.Ф., что прямо свидетельствует о том, что организацией составления завещания занимался исключительно Н.А.Ф., что является прямым нарушением требований закона о "данные изъяты" завещания. Кроме того, завещание никогда не хранилось по месту жительства наследодателя, а находилось у Н.А.Ф., который скрывал факт существования завещания. Завещание составлено с внесением в него подложных сведений относительно физического состояния и болезни наследодателя. При разрешении спора подлежат применению нормы законодательства Украины, действовавшего на время составления завещания. Аналогичные нормы содержаться в ст.ст. 1123, 1125, 1131 Гражданского кодекса РФ.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2016 года исковые требования Н.А.Ф. удовлетворены частично. Установлен факт принадлежности ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, завещания составленного от имени ФИО21 и удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Автономной Республики Крым К.А.А, ДД.ММ.ГГГГ по реестру N. В удовлетворении остальных требований Н.А.Ф., отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Н.Е.Л. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Н.Е.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении встречного искового заявления и об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А.Ф.

Жалоба обоснована тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Суд не дал надлежащей оценке тому, что удостоверение завещания происходило в нерабочий день - воскресенье. Нотариус не пояснила, почему она вышла в нерабочий день для удостоверения завещания. Вызывают сомнения в достоверности показаний нотариуса, поскольку с момента удостоверения завещания прошло "данные изъяты" годы, в то время как нотариус помнит внешний вид ФИО8 и ее отдельные фразы. Последствия перелома правой руки не является основаниям для вызова рукоприкладчика, что следует из анализа ГК Украины и ГК РФ. Для этого необходимо, чтобы физические недостатки завещателя имели стойкий и явно выраженный характер, например глухота, слепота, немота, отсутствие конечностей и т.д., которые полностью исключают возможность собственноручно подписать завещание или в полной мере осознавать суть происходящего. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО8 на момент составления завещания такого болезненного состояния, которое со всей очевидностью лишало бы ее возможности подписать завещание собственноручно. Из анализа имеющихся в деле медицинских документов следует, что ФИО8 за медицинской помощью по поводу сломанной руки не обращалась, следовательно, на момент составления завещания у ФИО8 правая рука была здорова. Указанное согласуется со свидетельскими показаниями ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО10 путались в показаниях относительно обстоятельств прибытия в нотариальную контору, собственного прочтения завещания и языка, на котором оно было составлено. Кроме того, суд не обратил внимания на то, что эти свидетели, включая нотариуса, являются соседями Н.А.Ф.

Письменные возражения на апелляционную жалобу участниками процесса не подавались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Е.Л. и ее представители К.Р.А. и Г.О.О. доводы апелляционной жалобы поддержали. К.Р.А. пояснил суду, что ФИО8 работала "данные изъяты" и вела активный образ жизни. Члены ее семьи не знали о якобы полученной травме.

Н.А.Ф. и его представитель Н.Т.Б. возражали против доводов апелляционной жалобы. Н.А.Ф. пояснил суду, что при подписании завещания в качестве рукоприкладчика ФИО8 участвовал внук ее подруги.

Нотариус К.А.А, оставила рассмотрение жалобы на усмотрение суда. Пояснила, что ФИО8, с ее слов, не могла подписать завещание, так как у нее был перелом руки. Визуально перелом не наблюдался. Рукоприкладчик был приглашен в нотариальную контору после того, как было выяснено то обстоятельство, что завещатель не может подписать завещание.

Нотариус В.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 228 том 1).

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск Н.А.Ф. в части установления факта принадлежности ФИО8 завещания, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 и ФИО21, одно и тоже лицо. При переводе фамилии с украинского языка на русский язык, при выдаче "данные изъяты", в "данные изъяты" ФИО8 была допущена ошибка: фамилия с украинского языка переведена " "данные изъяты"" вместо " "данные изъяты"".

С такими выводами и обоснованием суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Н.Е.Л., суд первой инстанции исходил из того, что завещание было составлено на территории Республики Крым во время действия юрисдикции Украины - до 18.03.2014, в связи с чем для разрешения спора применению подлежит законодательство Украины. Завещание по форме и процедуре его удостоверения отвечает требованиям действовавшего на тот момент законодательства.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1257 Гражданского кодекса Украины (в редакции на день составления завещания) завещание, составленное лицом, не имевшим на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным.

В ч. 2 указанной статьи предусматривалось, что по иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле.

В соответствии с ч. 2 ст. 1247 ГК Украины завещание должно быть лично подписано завещателем. Если лицо не может лично подписать завещание, он подписывается в соответствии с частью четвертой статьи 207 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 207 ГК Украины если физическое лицо в связи с болезнью или физическим недостатком не может подписаться собственноручно, по его поручению текст сделки в его присутствии подписывает другое лицо. Подпись другого лица на тексте сделки, которая удостоверяется нотариально, удостоверяется нотариусом или должностным лицом, имеющим право на совершение такого нотариального действия, с указанием причин, по которым текст сделки не может быть подписан лицом, которое его совершает.

Из текста завещания ФИО8 следует, что оно удостоверено нотариусом К.А.А, при двух свидетелях ФИО15 и ФИО14, с участием рукоприкладчика ФИО10, на основании ст. 1248, 1253 ГК Украины (л.д. 56).

В судебном заседании 03.10.2016 в качестве свидетелей были допрошены ФИО15, ФИО14, ФИО10, которые пояснили суду, что ФИО8 ссылалась на то, что у нее последствия травмы руки, поэтому она лично не может подписать завещание (л.д. 173-174).

В судебном заседании 18.10.2016 нотариус К.А.А, пояснила суду, что ФИО8 ссылалась на то, что она не может подписать завещание из-за последствий перелома правой руки (л.д. 183).

Законом Украины "О нотариате" не была предусмотрена обязанность нотариуса истребовать у завещателя, в случае невозможности подписать завещание собственноручно, доказательства болезни завещателя.

Таким образом, требования ст. ст. 207, 1247 ГК Украины при составлении оспариваемого завещания были выполнены.

Отсутствие письменных медицинских документов о том, что у ФИО8 была поломана либо повреждена правая рука в день удостоверения завещания, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку не обращение ФИО8 за медицинской помощью в связи с травмой руки не доказывает отсутствие препятствий к собственноручному подписанию завещания ФИО8

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о том, что вместо ФИО8 завещание могло подписать другое лицо только в том случае, если бы у ФИО8 была глухота, слепота, немота, отсутствие конечностей и т.д., что полностью исключало бы возможность собственноручно подписать завещание, поскольку довод основан на неправильном толковании ч. 4 ст. 207 ГК Украины.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что пояснения нотариуса вызывают сомнения, поскольку прошло "данные изъяты" года, а нотариус К.А.А, помнит некоторые подробности события связанного с ФИО8

С указанным доводом апеллянта не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку пояснения нотариуса согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенные свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 пояснили суду, что им не было известно о сломанной руке ФИО8 и они лично ее не видели с поломанной рукой. Показания этих свидетелей не имеют правового значения. В момент удостоверения завещания указанные лица не присутствовали, в связи с чем они не могут опровергнуть показания свидетелей, нотариуса и рукоприкладчика, которые присутствовали при удостоверении завещания.

Не имеет правового значения, являются ли ФИО15 и ФИО14 соседями Н.А.Ф., поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 1153 ГК Украины свидетелями не могут быть: 1) нотариус или другое должностное, служебное лицо, удостоверяющее завещание; 2) наследники по завещанию; 3) члены семьи и близкие родственники наследников по завещанию; 4) лица, которые не могут прочитать или подписать завещание.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о том, что не следует доверять показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО10 в связи с тем, что они не все четко помнили об обстоятельствах прибытия в нотариальную контору, языка, на котором было составлено завещание и кто его зачитывал, поскольку прошло четыре года и эти обстоятельства не имеют существенного значения для дела.

Довод апеллянта о том, что завещание было удостоверено в нерабочий день - воскресенье, является несостоятельным, поскольку запрет осуществления нотариальных действий частными нотариусами в воскресенье не был установлен Законом Украины "О нотариате" (в редакции на день удостоверения завещания).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Сокол

судьи: Е.С. Егорова

А.В. Пономаренко