Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1318/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Когут ФИО27 в интересах несовершеннолетней Фесенко ФИО28 и её представителя на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алехиной ФИО29, Фесс ( ФИО30, Политовой ФИО31, действующей в интересах Фесенко ФИО32 и Фесенко ФИО33, к Когут ФИО34, действующей в интересах Фесенко ФИО35 об установлении факта и признании права собственности, и по встречному иску Когут ФИО37 в интересах несовершеннолетней Фесенко ФИО36 к Алехиной ФИО40, ФИО41 (Фесс) ФИО13 ( ФИО12) ФИО14, Политовой ФИО42, действующей в интересах несовершеннолетних Фесенко ФИО38 и Фесенко ФИО39, нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Крайнюк ФИО43 о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю в наследстве,

УСТАНОВИЛА:

Алехина О.Д., Фесс Е.Е., а также Политова Е.Ю. в интересах несовершеннолетних Фесенко П.Е. и Фесенко Е.Е. обратились в суд с иском к Когут В.А., действующей в интересах Фесенко А.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения N в литере " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв. метров с прилегающей террасой литера " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты". метров, находящиеся по адресу: "адрес", ул. "адрес" в следующих долях: Алехиной О.Д. - "данные изъяты" доли, Фесс ( ФИО44) Е.Е. - "данные изъяты" доля, Фесенко П.Е. - "данные изъяты" доля, Фесенко Е.Е. - "данные изъяты" доля.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и также просила установить факт регистрации права собственности ФИО45 на единицу объекта недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование доводов своего иска истцы сослались на то, что ФИО7 являлся собственником недвижимого имущества - нежилых помещений N в литере " "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв. метров с прилегающей террасой литера "данные изъяты" "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв. метров, находящихся по адресу: "адрес". "данные изъяты" доли указанного недвижимого имущества принадлежали ему на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" доля на основании Договора о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности было зарегистрировано в реестре прав в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 с одной стороны и Алехиной О.Д., Фесенко П.Е., Фесенко Е.Е., Бубличенко Е.Е. с другой стороны, был заключен договор дарения вышеуказанных нежилых помещений, который был представлен на регистрацию в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведение регистрации было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права было отказано в связи с не предоставлением документов, подтверждающих наличие у дарителя целой части отчуждаемого имущества.

Поскольку в ином порядке установить факт принадлежности умершему имущества невозможно, они обратились в суд с настоящим иском. Ввиду того, что ФИО7 при жизни распорядился принадлежащими ему нежилыми помещениями, истцы просят признать за ними право собственности в долях, определенных договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Когут В.А., действующая в интересах несовершеннолетней Фесенко А.Е. в ходе судебного разбирательства предъявила встречный иск к Алехиной О.Д., Фесс Е.Е., Политовой Е.Ю., действующей в интересах несовершеннолетних Фесенко П.Е. и Фесенко Е.Е., нотариусу Ялтинского городского нотариального округа Крайнюк Ю.В. о включении нежилого помещения N в литере " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв. метров по адресу: "адрес", в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признании за несовершеннолетней Фесенко А.Е. права собственности на "данные изъяты" долю вышеуказанного нежилого помещения в порядке наследования по закону после смерти ФИО7; признании недействительным договора дарения нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО20 и Алехиной О.А., Бубличенко Е.Е., Фесенко П.Е. и Фесенко Е.Е., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований, сослалась на то, что несовершеннолетняя Фесенко А.Е. является дочерью умершего ФИО7 Ответчики Фесенко П.Е., Фесенко Е.Е. и Алёхина О.Д. также являются его детьми и наследниками первой очереди по закону. Поскольку на момент смерти ФИО7, он являлся собственником нежилых помещений N в литере " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв. метров по адресу: "адрес", ул. "адрес", указанное помещение подлежит включению в его наследственную массу. Поскольку ФИО7 не оставил завещания, ей наравне с иными наследниками первой очереди принадлежит "данные изъяты" доля оставшегося после его смерти наследственного имущества. Считает, что ФИО7 не имел намерения при жизни распоряжаться принадлежащим ему имуществом, доверенность на заключение от его имени договоров не выдавал, поскольку в связи с онкологическим заболеванием находился в крайне тяжелом состоянии на стационарном лечении в медицинском учреждении. В связи с отсутствием волеизъявления лица на отчуждение имущества, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года исковые требования Алехиной О.Д., Фесс (Бубличенко) Е.Е., Политовой Е.Ю., действующей в интересах Фесенко П.Е. и Фесенко Е.Е. удовлетворены.

Установлен факт регистрации права собственности ФИО7 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признано право собственности на нежилое помещение N в литере " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв. метров, с прилегающей террасой литера " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв. метров расположенное по адресу: "адрес", в следующих долях: на "данные изъяты" доли за Алехиной О.Д., на "данные изъяты" долю за Фесс Е.Е., на "данные изъяты" долю за Фесенко П.Е., на "данные изъяты" долю за Фесенко Е.Е.

В удовлетворении встречного иска Когут В.А. в интересах несовершеннолетней Фесенко А.Е. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Когут В.А., действующая в интересах несовершеннолетней Фесенко А.Е. и её представитель подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных первоначально требований отказать в полном объёме, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к тому, что поскольку даритель умер до регистрации сделки, направленной на отчуждение его имущества, оно подлежит включению в состав наследственной массы. Указывают на то, что наследодатель не мог в силу своего физического состояния заключать подобные сделки и подписывать доверенность. Также ссылаются на тот факт, что лицо, действующее от имени дарителя на основании доверенности, фактически совершило её, в том числе, и в своих интересах, что противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, ФИО7 являлся отцом Фесенко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Алехиной О.Д., 01 ноября 1979 года рождения, Фесенко П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фесенко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фесенко Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается их свидетельствами о рождении.

Фесенко Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак, после чего сменила фамилию на " ФИО46", что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 переменила фамилию на "Фесс" имя на " ФИО48".

Матерью несовершеннолетней Фесенко А.Е. является Когут В.А.

Матерью несовершеннолетних Фесенко П.Е. и Фесенко Е.Е. является Политова Е.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно материалам наследственного дела N, с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7, по месту его открытия обратились: ДД.ММ.ГГГГ Когут В.А. о принятии наследства несовершеннолетней Фесенко А.Е.; ДД.ММ.ГГГГ Алехина О.Д.; ДД.ММ.ГГГГ Политова Е.Ю. о принятии наследства несовершеннолетними Фесенко П.Е. и Фесенко Е.Е.

ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением об отказе наследования причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти ФИО49 в пользу несовершеннолетних Фесенко П.Е. и Фесенко Е.Е. в равных долях, по "данные изъяты" доле каждому.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа Запорожской области было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО22 его сыновьям - ФИО6 и ФИО7

При этом ФИО7 выдано свидетельство на "данные изъяты" доли наследственного имущества, состоящего из нежилых помещений N в литере " "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., с прилегающей террасой литер " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенных по адресу: "адрес", а ФИО6 на "данные изъяты" долю вышеуказанного имущества.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 (в общей долевой собственности которых находится "данные изъяты" и "данные изъяты" доли имущества соответственно) был заключен договор о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность ФИО7 переходит, в том числе "данные изъяты" доля нежилых помещений N в литере "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв. метров с прилегающей террасой литер " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв. метров, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно законодательству, действующему на момент принятия ФИО7 наследства, Государственная регистрация вещных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Украины и ограничений таких прав осуществлялась в соответствии с Законом Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и ограничений" от 1 июля 2004 года N 1952-IV. Статьей 10 указанного Закона было установлено, что нотариус является Государственным регистратором.

Согласно Извлечению из Государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности, ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа было принято решение о государственной регистрации права собственности ФИО7 на нежилые помещения N в литере " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

В качестве основания возникновения права собственности в реестре указан договор о разделе наследственного имущества, заверенный частным нотариусом ФИО23

Согласно Закону Республики Крым от 31 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального Конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону, а также нотариально удостоверенный договор о разделе наследственного имущества, являются правоустанавливающими документами, подтверждающим возникновение у ФИО7 права собственности на объект недвижимого имущества в виде нежилых помещений N в литере " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты".м., расположенные по адресу: "адрес" в целом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдал доверенность на имя Политовой Е.Ю., которой уполномочил последнюю подарить недвижимое имущество, состоящее в том числе из нежилого помещения N литер " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в следующих долях: Алехиной О.Д. - "данные изъяты" доли, Бубличенко Е.Е. "данные изъяты" долю, Фесенко П.Е. - "данные изъяты" долю и Фесенко Е.Е. ? "данные изъяты" долю. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, удостоверена нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ Политова Е.Ю., действующая на основании вышеназванной доверенности с правом передоверия от имени ФИО7, выдала доверенность на имя ФИО20, уполномочив последнюю подарить недвижимое имущество, состоящее в том числе из нежилого помещения N литер " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: РК, "адрес", в следующих долях: Алехиной О.Д. - "данные изъяты" доли, Бубличенко Е.Е. - "данные изъяты" долю, Фесенко П.Е. - "данные изъяты" долю и Фесенко Е.Е. ? "данные изъяты" долю. Доверенность удостоверена нотариусом Ялтинского городского нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 выдала доверенность, которой уполномочила Алехину О.Д. принять в дар от ФИО7 любые объекты недвижимого имущества, находящиеся на территории "адрес", "адрес". Доверенность удостоверена нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО20, действующей от имени ФИО7 на основании нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ доверенности с одной стороны (представитель дарителя), и Алехиной О.Д., действующей от имени ФИО19, а также Политовой Е.Ю., действующей как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей Фесенко П.Е. и Фесенко Е.Е. с другой стороны (одаряемые) был заключен договор дарения, в соответствии с которым Даритель - ФИО7, в лице своего представителя, безвозмездно передает (дарит) в собственность одаряемым - Алехиной О.Д., ФИО19 в лице представителя, Фесенко П.Е. в лице представителя и Фесенко Е.Е. в лице представителя, нежилые помещения N в литере "данные изъяты"", находящиеся по адресу: "адрес" в следующих долях: Алехиной О.Д. - "данные изъяты" долю, ФИО19 - "данные изъяты" долю; Фесенко П.Н. - "данные изъяты" долю, Фесенко Е.Е. - "данные изъяты" долю. Договор подписан представителем дарителя - "адрес" со стороны одаряемых - Алехиной О.Д. и Политовой Е.Ю., удостоверен нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Крайнюк Ю.В., зарегистрирован в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Крайнюк Ю.В. была удостоверена подлинность подписей участников сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на заявлениях, адресованных в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о регистрации перехода прав на недвижимое имущество на нежилые помещения N в литере "данные изъяты"" по адресу: "адрес", улица "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Крайнюк Ю.В. по просьбе лиц, обратившихся за совершением соответствующего нотариального действия, в том числе представителя ФИО7, представила в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с приложением иных необходимых для совершения регистрационных действий документов, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 было направлено уведомление о приеме на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявления от лица, представляющего интересы правообладателя по доверенности, выданной в порядке передоверия.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена, а сообщением государственного регистратора Государственного комитета по госрегистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: "адрес". Причиной отказа в проведении государственной регистрации указано наличие разночтений в правоустанавливающих документах, а именно: из свидетельства о праве на наследство по закону реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственность ФИО7 переходит "данные изъяты" спорного имущества. Из договора же об определении долей наследственной массы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, судя по реестровому номеру, позже выдачи Свидетельства о праве на наследство по закону реестровый N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственность ФИО7 переходит "данные изъяты" доля вышеуказанного имущества. При этом Извлечение государственного реестра прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе указания на размер доли ФИО7 в указанном имуществе. Между тем, из содержания поданного на регистрацию перехода права договора дарения нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчуждается целая часть имущества.

Согласно положениям статей 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В порядке особого производства суд рассматривает дела, в том числе и об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Суд вправе установить юридический факт владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке.

Вместе с тем, из материалов дела достоверно усматривается, что ФИО7 приобрел право собственности на объект недвижимого имущества в виде нежилых помещений N в литере " "данные изъяты"" общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес" в целом, что само по себе исключает необходимость установления факта имеющего юридическое значение, связанного с регистрацией права собственности.

При этом позиция регистрирующего органа, выраженная в сообщении от отказе в государственной регистрации, сама по себе, при наличии правоустанавливающих документов и подтверждения зарегистрированного права собственности, исключает правовые основания для установления юридического факта регистрации права собственности.

Указанного суд первой инстанции не учёл, в связи с чем, пришёл к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для установления факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору отчуждения недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Российской Федерации, на момент возникновения спорных правоотношений, регулировалась Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной указанным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2 ст.2).

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (п. 3 ст.3).

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на спорный объект было зарегистрировано за ФИО7 в порядке, установленном законодательством Украины.

Положения абзаца третьего пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ устанавливают, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности дарителя на отчуждаемое недвижимое имущество, одаряемый обязан доказать наличие права собственности у дарителя на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к одаряемому.

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном на государственную регистрацию, указаны реквизиты документов, являвшихся основанием возникновения права собственности ФИО7, с приложением их самих.

Требование покупателя о признании права собственности на недвижимость не подлежит удовлетворению, если договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, а государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость не была произведена.

По существу, в настоящем случае и требование о признании права собственности, и требование о государственной регистрации права собственности преследуют одну материальную цель - зарегистрировать право лица, получившего вещь по договору, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору надлежащим способом защиты права является иск о государственной регистрации перехода права собственности.

Предъявление в суд требования о признании права собственности на купленную недвижимость вместо требования о государственной регистрации перехода права собственности в порядке п. 3 ст. 551 ГК РФ не является основанием для отказа в иске.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 указано, что предъявленные покупателем требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании его у продавца квалифицируются как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В случае смерти дарителя - физического лица до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, решение о такой регистрации может быть вынесено судом в соответствии с нормами п. 3 ст. 551 ГК РФ (уклонение продавца от регистрации).

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права отчуждателя в случае доказанности возникновения и существования этого права, само по себе не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Также судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации чьих - либо прав на спорный объект.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Право истцов может быть восстановлено регистрацией их права собственности.

На основании изложенного, отсутствие регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество не является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на основании решения суда о проведении такой регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность отчуждателя недвижимости по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его смерти.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства. Отсутствие государственной регистрации права собственности отчуждателя на недвижимость на дату заключения договора само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09).

Если судом вынесено решение о государственной регистрации перехода к приобретателю права собственности на недвижимость в связи со смертью отчуждателя по договору, то регистрирующий орган не вправе отказать в такой регистрации на том основании, что отсутствует оформленное право собственности дарителя.

Учитывая приведенное, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного постановления абзацем 3 следующего содержания: "Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения от ФИО7 к Алехиной О.Д., ФИО50 Фесенко П.Е. и Фесенко Е.Е."

Что касается рассмотренных судом первой инстанции встречных исковых требований судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Истец по встречному иску полагает, что ФИО7 не выдавал доверенность на совершение сделок от своего имени, поскольку находился в тяжелом состоянии на лечении в клинике и не мог передвигаться самостоятельно, а при отсутствии у ФИО20 полномочий от собственника, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ договор дарения ничтожен.

Вместе с тем, из представленной суду первой инстанции медицинской карты стационарного больного ФИО7 следует, что он находился на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ; способ транспортировки - может идти.

Доверенность ФИО7 на имя Политовой Е.Ю. на заключение договора дарения удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области. В доверенности имеется запись, что она подписана ФИО7 в присутствии нотариуса. Личность его установлена, дееспособность проверена.

По общему правилу распределения бремени доказывания на основании статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, истцом по встречному иску не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые бы позволили бы сделать достоверный вывод о том, что вышеуказанная нотариально удостоверенная доверенность выдана не ФИО7, а иным лицом. Так, требований о проведении почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции заявителями по встречному иску заявлено не было.

Так же апеллянты ссылались на состояние здоровья ФИО7, как на основание для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно положениям части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая приведённое, судебная коллегия приходит к выводу, что при оспаривании гражданско-правовых сделок по основаниям, предусмотренным статьёй 177 ГК РФ, основным предметом доказывания является установленный судом факт неспособности стороной договора понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение названных процессуальных норм, истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, позволяющих достоверно установить факт неспособности ФИО7 понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания доверенности на заключение от его имени договора дарения принадлежащего ему имущества. Так, требований о проведении судебной медицинской экспертизы ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции заявителями по встречному иску заявлено не было.

Таким образом, доводы о том, что ФИО7 при жизни не выражал воли на отчуждение принадлежащих ему нежилых помещений путем их дарения своим детям - Алехиной О.Д., ФИО19, Фесенко П.Е. и Фесенко Е.Е. опровергаются материалами дела.

Ссылка апеллянтов на недействительность сделки на основании статьи 182 ГК РФ, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

Так, согласно п. 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Учитывая, что при выдаче доверенности в ней был указан круг одаряемых, судебная коллегия приходит к выводу, что представляемый дал согласие на совершение оспариваемой сделки в её конечном виде и с учётом субъектного состава.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года в части удовлетворения требований об установлении факта, имеющего юридическое значение, отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 к Алехиной ФИО54, Фесс ФИО53, Фесенко ФИО51, Фесенко ФИО52"

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Когут ФИО55 в интересах несовершеннолетней Фесенко ФИО56 и её представителя без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.