судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи:
Бондарева Р.В.
судей:
Рошка М.В., Онищенко Т.С.
при секретаре:
Сухачевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес" в защиту прав, свобод и публичных интересов Администрации "адрес" Республики ФИО5 к Сапельникову Е.П., Сапельниковой Ю.Г, в её интересах и интересах несовершеннолетней Сапельниковой Е.Е., третьи лица Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации "адрес" Республики ФИО5, объединение собственников многоквартирного дома "Керченское дыхание" о выселении, по апелляционному представлению заместителя прокурора "адрес" на решение Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
В апреле 2016 года заместитель прокурора "адрес" в защиту прав, свобод и публичных интересов Администрации "адрес" Республики ФИО5 обратился в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что "адрес" в "адрес" является муниципальной собственностью. Сведений о регистрации в квартире, заключении договоров о пользовании недвижимым имуществом, иные документы, подтверждающие право пользования ответчиков указанной квартирой, отсутствуют. На основании изложенного просит выселить ответчиков из вышеуказанной квартиры.
Решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора "адрес" в защиту прав, свобод и публичных интересов Администрации "адрес" Республики ФИО5 отказано.
Не согласившись с таким решением суда, заместитель прокурора "адрес" подал апелляционное представление, в котором просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что суд не верно пришел к выводу о применении положений, указанных в статье 35 ЖК РФ, так как договор социального найма не заключался.
Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не сообщили, поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Данные условия предшествующие выселению собственником спорного жилого помещения не соблюдены.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в силу п. 3 ч.1 ст. 48 Устава муниципального образования городского округа Керчь Республики ФИО5, утвержденным решением сессии Керченского городского совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ N, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено к полномочиям администрации "адрес" Республики ФИО5.
Решением 24 сессии 6 созыва Керченского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче жилых домов с баланса коммунального предприятия "Жилавтосервис-Керчь" на баланс объединений совладельцев многоквартирных домов", на баланс ОСМД "Керченское дыхание" передан "адрес" (л. д. 47-48).
В соответствии с информацией ОСМД "Керченское дыхание" в соответствии с данными поквартирной карточки формы N, в указанной квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно справке Керченского городского бюро технической инвентаризации N в материалах бюро технической инвентаризации "адрес" отсутствуют сведения о регистрации права собственности на "адрес" в "адрес", в том числе и за несовершеннолетним ФИО12 (л. д. 50).
Судом установлено, что в "адрес" в "адрес" проживал ФИО10 на основании ордера на жилье N Б от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" (Якутия).
Согласно информации Отдела УФМС России по Республики ФИО5 в "адрес" ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: "адрес". Члены его семьи Сапельникова Ю.Г. и Сапельникова Е.Е. по учетам Отдела УФМС России по Республики ФИО5 в "адрес" зарегистрированными не значатся.
По данным отдела учета, выявления и распределения жилого фонда Администрации "адрес" Республики ФИО5, ответчики на квартирном учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не состоят.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Решением Керченского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Хабаровой А.В. в интересах Колесникова Д.Д. к Сапельникову Е.П. о выселении и вселении установлено, что спорная квартира не передавалась в собственность Ковтуна В.Ю. при его жизни, поскольку доказательств о ее приватизации не имеется. Следовательно, на момент передачи жилого дома на баланс ОСМД "Керченское дыхание" квартира оставалась коммунальной. Также установлено, что каких-либо прав на квартиру, в том числе его дочь Хабарова А.В. и внук Колесников Д.Д., не приобрели, поскольку Хабарова А.В. имела постоянное место жительства с 1992 года в Российской Федерации, а её сын Колесников Д.Д. имел постоянное место жительства по месту проживания матери в Республики Саха, где и зарегистрирован с 2008 года.
Принимая во внимание изложенное, судом было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку права истца не нарушены.
Вместе с тем, несмотря на принятое судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хабаровой А.В. в интересах сына Колесникова Д.Д., ответчики обязаны доказать наличие законного права на пользование указанной квартирой.
Как следует из пояснений председателя ОСМД "Керченское дыхание" Коровина А.Г., данных им при рассмотрении гражданского дела по иску Хабаровой А.В. к Сапельникову Е.П. о выселении, следует, что документы на данный жилой дом он получил в ЖЭУ N в 2012 "адрес" касается спорной квартиры, то при проверке данных фактов было установлено, что Ковтун В.Ю. в ней проживал до своего отъезда в Якутию, перед отъездом сдал квартиру квартирантам, а те перед своим отъездом сдали квартиру Сапельниковым, которые в ней проживают и оплачивали коммунальные услуги. Когда в 2014 г. приехала Хабарова А.В., за квартиру стала платить она. Хабарова А.В. искала документы о приватизации квартиры её отцом, однако в архиве оказались документы о приватизации на другого Ковтуна, проживавшего в "адрес". Поэтому сведения о приватизации квартиры ФИО10 внесены в лицевой счёт ошибочно.
Как следует из пояснений представителя Сапельникова Е.П., данных при рассмотрении указанного выше гражданского дела, договор поднайма квартиры между Ковтуном В.Ю. и родителями супруги Сапельникова Е.В. не сохранился.
Согласно письменных пояснений ФИО4, данных им при проведении прокурорской проверки по факту проживания в спорной квартире, следует, что в данной квартире он проживает семьей с 2008 "адрес" для его вселения в квартиру был договор, з
