Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1444/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Белоусовой В.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении, по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2015 года, на дополнительное решение от 9 сентября 2016 года, по апелляционному представлению прокуратуры города Ялты Республики Крым на дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2016.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2 - ФИО7, ответчика ФИО1, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2015 года ФИО2 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО1 об истребовании имущества - "адрес" из чужого незаконного владения, о выселении из квартиры ответчика и о возложении на него обязанности передать имущество - указанную выше квартиру - её владельцу (л.д. 1).

Требования мотивированны тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит "адрес".

Квартирой пользуются незнакомые ему лица, ответчик ФИО1 сдает квартиру отдыхающим. Самостоятельно освобождать квартиру ФИО1 отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2015 года в удовлетворении иска ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано (л.д. 36-37).

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении, возложении обязанности передать квартиру отказано (л.д. 121-122).

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением, истец ФИО2 подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и постановить новое об удовлетворении исковых требований (л.д. 42-47,135-142), ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно статью 288 ГК РФ, в соответствии с которой собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; статью 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования; статью 301 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также статью 304 ГК РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Прокуратура г. Ялты не согласившись с дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года, подала апелляционное представление (л.д. 156-158), в котором просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и постановить новое об удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так в обоснование своих доводов старший помощник прокурора "адрес" ФИО8 указывает на то, что факт совместного проживания в фактических брачных отношениях предыдущего собственника спорной квартиры Киселёва В.П. и ФИО1 с период с 1991 года по 2000 год не может являться основанием для сохранения за ответчицей права проживания в спорной квартире, поскольку Киселёв В.П. является единоличным собственником квартиры и приобрёл на неё право собственности путём заключения договора купли-продажи. Доказательств того, что спорная квартира приобреталась за совместные накопления Киселёва В.П. и ФИО1 во время их совместного проживания ответчиком не представлено.

Поскольку право собственности ФИО2 никем не оспорено, оснований полагать о неправомерности приобретения истцом права собственности на спорную квартиру, не имеется, в виду чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

Возражений на апелляционные жалобы и представление не поступило.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от 14 февраля 2017 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.д.194-197), поскольку протокол судебного заседания от 9 сентября 2016 года, когда было принято дополнительное решение суда, не содержит подписи председательствующего судьи.

Истец ФИО2 20 февраля 2017 года уточнил исковые требования и просил суд устранить ему препятствия в пользовании квартирой путем выселения из неё ответчика ФИО1, ссылаясь на то, что квартира принадлежит ему на праве собственности, а ответчица не является членом его семьи, потому не имеет права на проживания в ней.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 - ФИО7 поддержал исковые требования и просил суд устранить препятствия его доверителю в пользовании квартирой путём выселения из неё ответчика. Дополнительно пояснил, что ФИО2 на основании договора дарения от 2 апреля 2015 года получил право собственности на "адрес" в "адрес". При вселении в квартиру оказалось, что в ней проживают отдыхающие, которых туда вселила ФИО1, которая в настоящее время проживает в ней сама и выселяться не желает. ФИО1 не согласна с договором дарения квартиры, она обжаловала его, но в удовлетворении её требований было отказано.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что квартира, в которой она проживает в настоящее время, ранее принадлежала ФИО12, который признан безвестно отсутствующим. С ФИО12 они проживали одной семьей, каких-либо мер для того, чтобы оформить право собственности в порядке наследования после ФИО12 ею не предпринималось. Место проживания ответчика зарегистрировано по "адрес" в "адрес", ей не известно, что находится по указанному адресу.

Прокурор ФИО6 в заключении поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, полагала, что ФИО1 не имеет правовых оснований для проживания в квартире и подлежит выселению из квартиры по иску собственника.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В., объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО7, ответчика ФИО1, заключение прокурора ФИО6, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы ФИО2 и апелляционное представление прокуратуры "адрес" - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не соответствует изложенным требованиям, поскольку принято с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В нарушение положений п.6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ протокол судебного заседания Ялтинского городского суда от 9 сентября 2016 года не содержит подписи председательствующего судьи. Отсутствие подписей председательствующего и секретаря судебного заседания свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания, как процессуального документа и является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" принадлежит ФИО2 на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Указанная квартира на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО12 (л.д. 98), который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи передал квартиру ФИО9 Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным решением постоянно действующего третейского суда при Украинской Товарной Бирже "Украинская Товарная Биржа" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора мены квартиры, удостоверенного частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа ФИО10, ФИО9 обменял указанную выше квартиру на квартиру в "адрес", принадлежащую Курмелёву ФИО11 собственности Курмелёва А.А. на "адрес" в "адрес" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ Курмелёв А.А. подарил вышеназванную квартиру ФИО2, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт совместного проживания одной семьей в фактических брачных отношениях ФИО1 и ФИО12 в период с 1991 года по февраль 2000 года. Установление факта необходимо заявителю для оформления наследства (л.д. 74).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в Ялтинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО9, Курмелёву А.А., ФИО12, постоянно действующему третейскому суду при Украинской Товарной Бирже "Украинская Товарная Биржа" о признании недействительным третейского соглашения, отмене решения третейского суда и признании недействительным договора мены. Решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 146-155).

В соответствии с письмом заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве следственного отдела по "адрес" ГСУ СКР по Республике Крым находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО12 Из материалов проверки и розыскного дела следует, что ФИО12 в июле 1999 года зарегистрировал брак с гражданкой Чеченской Республики Российской Федерации ФИО13 При этом, её бывший муж ФИО14 заключил брак с ФИО1 - бывшей сожительницей

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу в санаторий "Ай-Даниль", где принимал участие в распитии спиртных напитков на дне рождения сотрудника санатория, откуда ушел в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО12 никто не видел, сведений о его местонахождении не добыто.

Основанием для возбуждения уголовного дела и поводом считать безвестное исчезновение ФИО12 криминальным, послужил факт оформления в 2006 году квартиры ФИО12 в собственность ФИО9, произведенный с помощью решения третейского суда Запорожской товарной биржи. Проведенными следственными действиями и оперативно розыскными мероприятиями местонахождение ФИО12 не было установлено. Сведений о причастности лиц, оформивших в собственность квартиру ФИО12, к его безвестному исчезновению, получено не было. Производство предварительного следствия по указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено (л.д. 113-114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира приобретена ФИО12 и ФИО1 в период фактических брачных отношений, в деле отсутствуют доказательства того, что брачным договором стороны изменили законный режим имущества супругов, следовательно, квартира является общим имуществом супругов, независимо от того, что право собственности на неё было зарегистрировано за ФИО12, а в последствии за иными лицами.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Право собственности ФИО2 на "адрес" в "адрес" не оспорено, не отменено, не признано недействительным. При этом ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие наличие у неё правовых оснований для проживания в квартире. Приобретение квартиры ФИО12 в 1992 году в период нахождения в фактических брачных отношениях с ФИО1 при отсутствии правоустанавливающих документов у последней, не может являться бесспорным подтверждением того, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов. ФИО1 не обращалась в суд с иском о признании квартиры совместно нажитым имуществом, о признании за ней права собственности на квартиру, о признании недействительным договоров мены и дарения квартиры.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище; права членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора. Регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Определение от 3 ноября 2005 года N 455-О).

Из изложенных норм закона следует, что члены семьи бывшего собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Доводы истца ФИО1 о её длительном проживании в квартире, о том, что она проживала с ФИО12 в фактических брачных отношениях во время приобретения им квартиры, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у неё права на спорную квартиру, тем более, что право собственности иных лиц на недвижимое имущество ею не оспорено. Кроме того, решением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в фактических брачных отношениях ФИО1 состояла с ФИО12 в период с 1991 года по февраль 2000 года, а отчуждение квартиры ФИО12 было произведено в июне 2005 года на основании решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации им брака в 1999 году с ФИО13 Доказательств того, что указанное решение третейского суда отменено или признано недействительным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и фактов, установленных судебным решением, ФИО1 не является членом семьи ФИО2, какого-либо соглашения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением заключено не было.

В то же время на истца не может быть возложена обязанность по обеспечению ответчика иным жилым помещением, так как для этого отсутствуют правовые основания, предусмотренные частью 4 статьи 31 ЖК РФ

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО1 подтвердила, что она в настоящее время проживает в квартире и не имеет намерений её освободить, в то же время место её проживания зарегистрировано по "адрес" в "адрес".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апеллянтов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке не желает освобождать спорное жилое помещение, права пользования квартирой не имеет, то судебная коллегия полагает, что требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем выселения из квартиры ответчика, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и для принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 октября 2015 года и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2016 года - отменить. Апелляционные жалобы ФИО2 и апелляционное представление прокурора "адрес" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить, устранить ФИО2 препятствия в пользовании жилим помещением, расположенным по адресу: "адрес", путем выселения ФИО1 из указанной квартиры.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

В.В. Белоусова