Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Рогозина К.В.,

Судей

Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре

Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Думма ФИО9 и Рабинович ФИО11 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым 03 ноября 2016 года по иску Думма ФИО13 и Рабинович ФИО10 к Бакановой ФИО12, о признании постройки самовольной, запрещении строительства, понуждении к устранению нарушений границ земельного участка и восстановлению сооружения,

УСТАНОВИЛА:

Думма Н.В. и Рабинович Г.А. обратились в суд с иском к Бакановой М.К. об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, путем признания самовольной постройки, возводимой ответчиком на соседнем участке, запрещении строительства, и понуждении к восстановлению сооружения, находящегося в границах участка истца.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных по "адрес". В свою очередь ответчик Баканова М.К., является собственницей соседнего земельного участка N. Ссылаясь на неправомерную застройку ответчиком смежного участка (противопожарных, строительных и иных норм) в непосредственной близости к границе их участков, просили устранить им препятствия в пользовании принадлежащим им недвижимым имуществом, возложив на ответчика обязанность не производить строительные работы, а также восстановить частично разрушенное подвальное помещение, принадлежащее Рабинович Г.А.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истцы через своего представителя подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и вынести по настоящему делу новое решение, которым заявленные ими требований удовлетворить в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что возводимое ответчиком капитальное строение противоречит строительным и противопожарным нормам, что выражается в несоблюдении законодательно установленных минимальных расстояний между строениями, а также противопожарных разрывов.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, что Рабинович Г.А. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", в селе "адрес". Думма Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес".

В материалах дела имеется копия кадастрового плана, выполненная согласно законодательству Украины, о разделе земельного участка Думма Н.В. на два участка, площадью "данные изъяты" га и "данные изъяты" га соответственно.

Из, предоставленного истцами кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес", в селе "адрес", усматривается, что Думма Н.В. является правообладателем данного участка на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии N N. Также предоставлен кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес", правообладателем которого указана Думма Н.В.

Согласно данным обоим кадастровым паспортам на земельные участки истцов, их границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлены.

Баканова М.К. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес", в селе "адрес". Как следует из кадастровой выписки о вышеуказанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ установлена система координат: СК кадастрового округа, зона N.

ДД.ММ.ГГГГ между Бакановой М.К. с одной стороны, и Думма Н.В. и Рабинович Г.А., с другой, заключены соглашения о выполнении обязательств по поводу согласования и установления границ земельного участка, доступа к земельному участку, возмещения возможного ущерба. Кроме прочего, указанными соглашениями установлено, что погреб, принадлежащий Думма Н.В., заходит перекрытием на "данные изъяты" м. на участок Бакановой М.К., на расстоянии "данные изъяты" м., а по фактической границе участков расположены сооружения, принадлежащие Думма Н.В. и Рабинович Г.А., выступающие крышей со скатом в сторону участка ответчика.

Суть указанных соглашений фактически сводится к отказу Бакановой М.К. от права на защиту своих прав землепользователя в отношении построенных истцами строений на меже земельных участков сторон, а также к установлению сервитута, в части расположения сооружений истцов на участке ответчика.

Таким образом, указанные соглашения направлены на фактическое узаконивание в обход установленных норм и правил, сооружений истцов, расположенных на меже участков сторон, путем ограничения правоспособности Бакановой М.К.

Вместе с тем, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом. Отказ от права на обращение в суд недействителен (статьи 22 ГК РФ, 3 ГПК РФ).

К тому же, согласно действующему на момент заключения соглашений земельному законодательству, земельный сервитут подлежал государственной регистрации в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом, уполномоченными на разрешение земельных споров в пределах населенных пунктов относительно границ земельных участков, находящихся в собственности и пользовании граждан, споров относительно соблюдения гражданами правил добрососедства, а также споров по разграничению границ районов в городах, являлись, на момент подписания соглашений, органы местного самоуправления.

Учитывая приведенное, суд первой инстанции, обоснованно счёл необходимым, при разрешении указанного гражданско-правового спора, вышеуказанные соглашения не учитывать.

Для установления соответствия строения ответчика строительным, и другим нормам и правилам, а также определения статуса строения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, на земельном участке N по "адрес" проводятся строительные работы по возведению здания. Расстояния между углами строящегося здания и хозяйственными постройками на участке N (Думма Н.В.) вплотную примыкающими к межевому забору составляет от "данные изъяты" м до "данные изъяты" м., что является нарушением строительных и пожарных норм и правил, поскольку граница в три метра не соблюдается.

В результате производства строительных работ произошло обнажение кладки подвального помещения, принадлежащего Думма Н.В. на участке N по "адрес", что привело к появлению повреждения в виде выкрашивания раствора кладки на площади "данные изъяты" см.

При этом заступ поврежденного погреба на принадлежащий ответчику земельный участок, согласно сообщению Администрации Симферопольского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" м.

Кроме это, в материалах дела имеется светокопия акта обследования территории, составленного "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постройки истцов сооружены в нарушение норм и правил действующего законодательства РФ (не соблюдены отступы от границы с земельным участком Бакановой М.К.)

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 ГК РФ). Из материалов дела следует, что истцом был заявлен, в том числе и негаторный иск об устранении препятствий в пользовании.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на положениях ст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Согласно Закону Республики Крым от 31 июля 2014 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вместе с тем как установлено судом и не опровергнуто сторонами, межевание границ земельных участков, принадлежащих истцам произведено не было.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии со статьёй 25.3. Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в границах населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть в данном случае установить, имели ли место злоупотребление истицами правом на предъявление настоящего иска с учетом их предшествующего поведения, а также проанализировать действия истцов с точки зрения наличия у них подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что как строение истцов, так и строение ответчика возведены при обоюдном нарушении установленных строительных норм и правил, при том, что доказательств того возводимый ответчиком дом создает угрозу жизни и здоровью граждан не предоставлено и ответчиком были предприняты меры к легализации указанного строительства (обращение в органы местного самоуправления, составление проектной документации), а истцы не предоставили суду надлежащих и допустимых доказательств самовольного занятия спорным строением принадлежащих им земельных участков либо создания им каких-либо препятствий указанным строением, судебная коллегия приходит к выводу о наличии со стороны истцов недобросовестного пользования своими гражданскими правами.

Таким образом, истцами вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, не предоставлено достаточных доказательств в обоснование своих требований - не представлено надлежащих доказательств создания им каких-либо препятствий в пользовании своими земельными участками со стороны ответчика сооружением спорного строения, с учётом построенного в нарушение строительных норм и правил сооружений на участках истцов, в том числе частично находящихся на участке ответчика (погреб).

На основании изложенного, учитывая, что спорное строение соответствует разрешенному использованию земельного участка и возведено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, а границы земельных участков истцов путем их межевания в натуре не установлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Думма Н.В. и Рабинович Г.А.

Удовлетворение требования о сносе строения возможно в исключительных случаях, при установлении факта угрозы такого строения жизни и здоровью третьих лиц, существенного нарушения технических, противопожарных норм и правил, чего истцом не доказано.

Несостоятельны доводы жалобы, поддержанные представителями истца о том, что сам по себе факт нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм является основанием для сноса спорной постройки, поскольку значимым для правильного рассмотрения спора является установление факта наличия нарушения прав истца, выраженного в угрозе данного строения жизни или здоровью граждан. Вместе с тем таких доказательств истцы в судебные инстанции не представили, с учётом отсутствия фактического межевания участков сторон.

Учитывая приведенное, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей свое верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Думма ФИО14 и Рабинович ФИО15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.