Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

судей Белоусовой В.В., Беляевской О.Я.,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации города Керчи о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Керчи о признании права собственности на дом "адрес" в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец весной ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ФИО3 устный договор купли-продажи дома "адрес".

За продаваемый дом она заплатила "данные изъяты" долларов США, ФИО3 передал истцу ключи от дома, после чего она вселилась в дом с тремя детьми и живет в нем по настоящее время.

Иного жилья она и члены ее семьи не имеют. ФИО3 обязался в кратчайшие сроки передать ей правоустанавливающие документы на дом, но до настоящего времени этого не сделал.

За 19 лет владения домом ни ФИО3 ни иные лица каких-либо прав на дом не заявляли. Истец оплачивает коммунальные услуги (электроэнергию).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального права.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что истица ФИО1 имеет постоянную регистрацию в "адрес" (л.д.6).

Из копии медицинской карточки ФИО1 следует ее место жительства - "адрес" (л.д.11).

Согласно сведений Керченского Крымэнерго от ДД.ММ.ГГГГ по адресу - "адрес" осуществлено технологическое присоединение и открыт лицевой счет на электроснабжение на имя ФИО2 (л.д. 15).

Решений и разрешений на разработку проектной документации и строительства по адресу - "адрес" Администрацией города Керчи не принималось и не выдавалось (л.д.17).

Согласно заключения строительно - технического экспертного исследования ООО "Экспертно - правовой центр "Лекс" от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние несущих конструкций жилого дома оценивается как неудовлетворительное, при котором нормальная эксплуатация конструктивных элементов возможна при условии проведения капитального ремонта (л.д.21-22).

Сведения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым свидетельствуют об отсутствии данных о правопритязаниях относительно жилого дома "адрес" (л.д.43).

В БТИ г. Керчь сведения о сдаче дома в эксплуатацию также отсутствуют (л.д. 44).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из его незаконности и необоснованности.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума ВС РФ N10/22).

Истица ФИО1 ссылается на то, что весной ДД.ММ.ГГГГ года ее супруг ФИО5 договорился с ФИО3, что их семья будет проживать в доме по пер. Подгорному в г. Керчи. ФИО2 продал ей дом по цене "данные изъяты" долларов США, передал ей ключи. С тех пор она проживает вместе с детьми в указанном доме. В дальнейшем ФИО2 деньги все пропил, сделку нотариально они не оформили.

Свидетели ФИО5, бывший супруг истицы, и ФИО6, пояснили, что истица с детьми проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном доме; владелец дома ФИО2 в доме не проживает, никогда не претендовал на него. Истица производила в доме ремонты, старается дом поддерживать в пригодном для проживания состоянии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в доме никто не проживал. ФИО2 считал себя хозяином дома. Детей у него не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение факт передачи денежных средств ФИО2., а также проживания истицы в доме с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно информации отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Керчи ФИО1 зарегистрирована в "адрес"; ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 по учетам г. Керчи не значится (л.д.42).

Таким образом, при отсутствии документов на земельный участок и разрешения на строительство жилого дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес", является самовольным, застройщиком которого истица не являлась.

Так как право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, то на самовольную постройку приобретательная давность не может распространяться.

При таких обстоятельствах, истица свои требования не доказала, ввиду чего в удовлетворении иска ей было отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи