Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-2037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Лозового С.В.

судей: Авериной Е.Г. и Чистяковой Т.И.,

при секретаре: Калиниченко В.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. частную жалобу представителя Яковлевой ФИО12 - Гудзенко ФИО13 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года по заявлению Яковлевой ФИО12 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Бороненко ФИО16 к Яковлевой ФИО12, Бороненко ФИО18 о переводе прав и обязанностей покупателя, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 октября 2016 года прекращено производство по делу по иску Бароненко ФИО16 к Яковлевой ФИО12, Бароненко ФИО18 о переводе прав и обязанностей покупателя, обязании совершить определенные действия.

31 октября 2016 года представителем Яковлевой ФИО12 - Гудзенко ФИО13 подано заявление о возмещении истцом расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, указав, что для защиты прав и представительства интересов в суде Яковлева ФИО12 30 августа 2016 года заключила с ООО "Юридическая компания "Щит" договор на оказание юридических услуг, оплатив по данному договору денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Яковлевой ФИО12 - Гудзенко ФИО13 заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Яковлевой ФИО12 - Гудзенко ФИО13 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представителем ответчика Яковлевой ФИО12 - Гудзенко ФИО13 подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии по делу нового определения, об удовлетворении заявления в полном объеме.

В качестве доводов апеллянт указала, что вынесенное определение является незаконным, постановленос нарушением норм материального и процессуального права. Судом нарушены нормы ст.ст.94,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Со стороны Бороненко ФИО16 при подаче иска не представлено доказательств обоснованности заявленного требования, однако именно истец должен представить доказательства нарушения своего права, в том числе выписку и ЕГРН. Кроме того, ответчиком 1.08.1016 года в адрес истца направлено иное уведомление с указанием на ошибку в печатном тексте со ссылкой на договор дарения. Суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек не обратил внимание на недобросовестность стороны, предъявившей иск.

На указанную частную жалобу истцом Бароненко ФИО16 направлены возражения, в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает указанное определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим правовым основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Судом первой инстанции установлено, что 5 августа 2016 года Бароненко ФИО16 обратился в суд с иском к Яковлевой ФИО12, Бароненко ФИО18 о переводе прав и обязанностей покупателя по заключенному 20 августа 2015 года договору купли-продажи ? доли квартиры по адресу: "адрес" (далее - квартира), обязании внести изменения в Единый государственный реестр по регистрации прав на недвижимость и сделок с ним на указанную долю квартиры.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником ? доли указанной квартиры, на основании решения суда собственником другой ? доли квартиры являлась его бывшая супруга Бароненко ФИО18

15 июля 2016 года из полученного заказного письма истцу стало известно о том, что вторым собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 20 августа 2015 года является Яковлева ФИО12

Полагая, что при заключении договора купли - продажи между Яковлевой ФИО12 и Бароненко ФИО18.(бывшим собственником 1\2 дол квартиры) нарушены его права на преимущественное право покупки доли квартиры, истец обратился в суд с указанным иском. К исковому заявлению приложена копия извещения от 11 июля 2016 года, в котором Яковлева ФИО12 сообщала истцу о намерении продать ? долю квартиры, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2015 года.

До рассмотрения дела по существу ответчиком Яковлевой ФИО12 представлены письменные возражения на иск с приложенными к ним копиями договора дарения части квартиры, акта приема-передачи доли квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности Яковлевой ФИО12 на 14 доли квартиры на основании договора дарения доли квартиры от 20 августа 2015 года.

Истцу данные документы вручены 14 сентября 2016 года.

После изучения указанных документов, 20 сентября 2016 года подано в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с представлением ответчиком Яковлевой ФИО12 в письме ложных сведений, тем самым введении истца в заблуждение.

Определением суда от 10 октября 2016 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие недобросовестности при подаче искового заявления Бароненко ФИО16, суд первой инстанции установив, что ответчик Яковлева ФИО12 злоупотребила предоставленными ей процессуальными правами, отказал в удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов.

Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон.

Судом установлено, что 15 июля 2016 года из полученного заказного письма истцу стало известно о том, что вторым собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 20 августа 2015 года является Яковлева ФИО12

Обращаясь в суд, истец указал, что о заключении договора купли - продажи между Яковлевой ФИО12 и Бароненко ФИО18бывшим собственником 1\2 дол квартиры) ему ничего не было известно, в связи с чем, полагая, что нарушены его права на преимущественное право покупки доли квартиры, истец обратился в суд с указанным иском. К исковому заявлению приложена копия извещения от 11 июля 2016 года, в котором Яковлева ФИО12 сообщала истцу о намерении продать ? долю квартиры, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи квартиры от 20 августа 2015 года.

Принимая во внимание, что истец не является стороной сделки, и получить надлежащие сведения по сделки не представляется возможным, у истца имелись правовые основания для подачи иска.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес истца повторно направлялось извещение о праве собственности Яковлевой ФИО12 на основании договора дарения, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств получения указанного уведомления Бароненко ФИО16 стороной не представлено.

Иные доводы частной жалобы в целом повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и на законность вынесенного определения не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 23 декабря 2016г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Яковлевой ФИО12 - Гудзенко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи