Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 января 2017 г. по делу N 33-289/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой С. Е. к Раздайбеда Н. Г., Лазорской Л. Н. о признании имущества объектом права общей совместной собственности, признании права собственности на долю имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества,

по апелляционным жалобам Лазорской Л. Н. поданной ее представителем Орловым Е. В. и Раздайбеда Н. Г. на решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 23 мая 2013 года,

заслушав пояснения ответчика Раздайбеда Н.Г. и его представителя Орлова Е.В., действующего на основании устного ходатайства,

УСТАНОВИЛА:

В апреле 2012 года Соловьева С.Е. обратилась в суд с иском к Раздайбеда Н.Г., Лазорской Л.Н. о признании имущества объектом права общей совместной собственности, признании права собственности на долю имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент приобретения "данные изъяты" N, ДД.ММ.ГГГГ истец проживала вместе с ответчиком одной семьей, что подтверждается регистрацией Раздайбеда Н.Г. в принадлежащей ей квартире. Проживание одной семьей подтверждается также намереньем сторон вступить в зарегистрированный брак, о чем свидетельствует заявление, поданное сторонами в орган регистрации актов гражданского состояния от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стороны как до приобретения так и после приобретения спорного имущества проживали одной семьей, истец просит суд признать спорное имущество "данные изъяты" N объектом права общей собственности, признав за ней право собственности на "данные изъяты" часть этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без ее согласия продал указанный гараж Лазорской Л.Н., чем нарушил права истца. В связи с чем просила признать недействительным указанный договор купли - продажи спорного "данные изъяты".

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заочным решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 23 мая 2013 года иск удовлетворен. Признан "данные изъяты" N, расположенный по адресу: "адрес", объектом права общей совместной собственности членов одной семьи - Соловьевой С. Е. и Раздайбеда Н. Г..

Признано за Соловьевой С. Е. право собственности на ? часть имущества - "данные изъяты" N, расположенного по адресу: "адрес".

Признан недействительным договор купли-продажи "данные изъяты" N, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Раздайбеда Н. Г., ФИО17, действующим от имени Лазорской Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Высоцкой И.Я., регистрационный N.

Взыскано з Раздайбеда Н. Г. на пользу Соловьевой С. Е. судебные расходы, связанные с оплатой судебного сбора в размере, - "данные изъяты" ( "данные изъяты") гривен, расходы, связанные с оплатой правовой помощи в размере, - "данные изъяты" ( "данные изъяты") гривен.

Не согласившись с указанным решением, Орлов Е.В. представитель Лазорской Л.Н. и Раздайбеда Н. Г. подали апелляционные жалобы в которых просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N6-ФКЗ от 21 марта 2014 года законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ч. 1 ст. 4 ГК РФ)

Так как, правоотношения между сторонами возникли до вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, то применению подлежат нормы процессуального законодательства, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а нормы материального права должны применяться с учетом времени возникновения правоотношений. При этом, нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности. При этом судом установлено, что стороны на ДД.ММ.ГГГГ проживали одной семьей, истец имела материальные возможности для приобретения спорного имущества, а наличие денежных средств на ее банковском счете подтверждает факт возможности вложения указанных денежных средств в приобретение данного имущества.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 12.06.1998г N16 "О применении судами некоторых норм Кодекса о браке и семье Украины" споры о разделе имущества лиц, проживающих одной семьей, но не состоящих в зарегистрированном браке, следует разрешать в соответствии с п.1 ст.17 Закона Украины "О собственности", соответствующих норм ГК УССР и с учетом п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 1995года N20 "О судебной практике по делам по искам о защите права собственности".

Согласно ст. 17 Закона Украины "О собственности", действующего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество, приобретенное в результате совместного труда членов семьи, является их общей совместной собственностью, если иное не установлено письменным соглашением между ними. Имущество, приобретенное в результате совместного труда граждан, объединившихся для совместной деятельности, является их общей долевой собственностью, если иное не установлено письменным соглашением между ними. Размер доли каждого определяется степенью его трудового участия.

Согласно ст. 112 ГК УССР, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, имущество может принадлежать на праве собственности двум или более лицам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Согласно разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 22 декабря 1995года N20 "О судебной практике по делам по искам о защите права частной собственности" (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений), рассматривая иски, связанные с общей собственностью граждан, суды должны исходить из того, что в соответствии с действующим законодательством общей совместной собственностью является: имущество, нажитое супругами во время брака (ст. 16 Закона "О собственности", ст. 22 Кодекса о браке и семье Украины); имущество, приобретенное в результате общего труда членов семьи или имущество, которое находится в собственности лиц, которые ведут крестьянское (фермерское) хозяйство, если письменным соглашением между ними не предусмотрено иное, или имущество, приобретенное в результате общего труда граждан, которые объединились для совместной деятельности, когда заключенным между ними письменным соглашением определенно, что оно является общей совместной собственностью (п. 1,2 ст. 17, ст. 18 Закона "О собственности").

В иных случаях общая собственность граждан является долевой. Если размер долей в такой собственности не был определен и участники общей собственности при приобретении имущества не исходили из равенства их долей, размер доли каждого из них определяется степенью его участия трудом и средствами в создании общей собственности.

Доля участника общей совместной собственности определяется при разделе имущества, выделе доли из общего имущества, обращении взыскания на имущество участника общей собственности по его обязательствам, открытии после него наследства. Поскольку труд является основой создания и приумножения собственности граждан, размер доли участника общей совместной собственности определяется степенью его трудового участия.

В связи с указанным, суду во время рассмотрения данного спора следует установить не только обстоятельства, касающиеся факта совместного проживания сторон по делу, но и обстоятельства того, что спорное имущество было приобретено сторонами в результате совместного труда. Доля в таком имуществе определяется согласно размера фактического вклада каждой стороны. Само по себе пребывание сторон в фактических брачных отношениях, не является основанием для признания общей совместной собственностью имущества, приобретенного на имя одной из сторон, если не установлено, что это приобретение является результатом их совместного труда.

Исходя из установленной действующим на момент возникновения спорных отношений презумпции правового режима имущества, приобретенного мужчиной и женщиной, проживающих одной семьей, но не состоящих в браке, обязанность по доказыванию принадлежности имущества на праве собственности, возлагается на указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что Соловьева С.Е. и Раздайбеда Н.Г. имея намерение вступить в зарегистрированный брак, ДД.ММ.ГГГГ обратились в орган регистрации актов гражданского состояния г.Ялта Республики Крым с соответствующим заявлением. Дата регистрации брака была определена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) Фактически брак между сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Администрации г. Кропоткина Краснодарского края и расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N N Западного округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, 34)

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 уполномочила Соловьеву С.Е. продать дом, находящийся в ст.Зольской Кировского района Ставропольского края. ( л.д.13)

Из справки Администрации Зольского сельсовета Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соловьева С.Е. продала домовладение в ст.Зольской Кировского района Ставропольского края и перевозит имущество, скот, птицу, сельхозпродукцию, выращенную на приусадебном участке на постоянное место жительства в Крым. (л.д.14) Стоимость проданного имущества материалами дела не подтверждается.

Согласно копии справки Краснодарского АКБ "Югбанк" от ДД.ММ.ГГГГ на счету Соловьевой С.Е. находились денежные средства в размере "данные изъяты". (л.д.15)

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела "адрес". Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18)

Из домовой книги по вышеуказанной квартире следует, что ответчик Раздайбеда Н.Г. был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о регистрации истца в указанный период в данной квартире представленная в материалы дела копия домовой книги не содержит. ( л.д.19-21)

ДД.ММ.ГГГГ Раздайбеда Н.Г. на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи за "данные изъяты" карбованцев приобрел "данные изъяты" N, расположенный по адресу: "адрес", который продал Лазорской Л.Н. на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9, 35)

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Аналогичные положения содержались в 61 ГПК Украины, действовавшего на момент рассмотрения дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, положив в основу решения утверждения истца о том, что она проживала совместно с ответчиком Раздайбеда Н.Г., не сослался на доказательства, с достоверностью подтверждающие факт вложения совместного труда сторон в приобретение спорного гаража.

Суду апелляционной инстанции истцом такие доказательства также не предоставлены.

Доводы о том, что на банковском счету истца имелась определенная сумма денежных средств, не являются доказательством вложения указанных средств в приобретение спорного гаража, поскольку данных о том, что по состоянию на дату приобретения спорного гаража ДД.ММ.ГГГГ со счета истца производилось списание денежных средств, материалы дела не содержат.

Кроме того, принимая решение об удовлетворении иска, суд также сослался на акт, составленный свидетелями ФИО11 и ФИО12, однако указанный акт отсутствует в материалах дела.

В материалах дела имеется копия письменных показаний свидетеля ФИО13, согласно которых об обстоятельствах жизни истца, в том числе и о приобретении спорного гаража, ему известно с ее слов. Судебная коллегия считает, что указанные показания нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами факта совместного проживания сторон, ведения ими совместного хозяйства и приобретения спорного имущества, поскольку эти показания содержат субъективную оценку самим свидетелем отношений между истцом и ответчиком и не содержат данных, подтверждающих доводы истца.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что какое либо соглашение между сторонами по поводу приобретения спорного гаража отсутствует, доказательств относительно участия истца в приобретении спорного имущества за общие средства и в результате общего труда не имеется, а факт пребывания сторон в фактических брачных отношениях не является основанием для признания общей совместной собственностью сторон спорного имущества. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания спорного гаража объектом общей совместной собственности сторон и признания права собственности истца на "данные изъяты" долю спорного имущества.

Поскольку судебная коллегия пришла к вышеуказанному выводу, то в связи с изложенным отсутствуют основания для признания сделки купли - продажи гаража недействительной, поскольку ответчик, как собственник, имел право распорядиться своей собственностью.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания судебной коллегии, в связи с чем на основании п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 23 мая 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении иска Соловьевой С. Е. к Раздайбеда Н. Г., Лазорской Л. Н. о признании имущества объектом права общей совместной собственности, признании права собственности на долю имущества, признании недействительным договора купли-продажи имущества.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Аверина Е.Г.

Чистякова Т.И.