Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-308/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Бондарец А.И. к Бондарец С.В., ФИО 2, ФИО 1, третьи лица ОМВД Российской Федерации по Белогорскому району Республики Крым, отдел по делам несовершен-нолетних и защите их прав администрации Белогорского района Республи-ки Крым о признании утратившими право пользования квартирой, выселении из квартиры, по встречному иску Бондарец С.В. к Бондарец А.И. о сохранении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Бондарец А.И. ,

на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года,

установила:

Бондарец А.И. обратилась в суд с иском к Бондарец С.В., несовершен-нолетним ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" в "адрес" Республики Крым, выселив ответчиков из указанной квартиры, мотивируя требования тем, что истец является собственником данной квартиры, ответчица Бондарец С.В. является ее дочерью, несовершеннолетние ФИО 2 и ФИО 1 - внучки, которые проживают и зарегистрированы в данной квартире. Согласно акту депутата Ароматновского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бондарец С.В. не пускает свою мать - Бондарец А.И. в квартиру, постоянно угрожает. Принимая во внимание данный акт, с учетом того, что у истца и ответчиков нет общего бюджета, общих предметов быта, а также существует реальная невозможность совместного проживания в силу постоянных конфликтов, истец обратилась с данным иском в суд.

Бондарец С.В. в своих интересах, а также в интересах своих несовершен-нолетних детей ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предъявила встречный иск к Бондарец А.И. о сохранении за Бондарец С.В. права пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес" в "адрес" Республики Крым до достижения совершеннолетия младшей дочерью ФИО 1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что ответчик своим безнравственным пове-дением нарушает права Бондарец С.В. и ее малолетних детей, проживающих в спорном жилом помещении, а именно скандалит, выражается нецензурной бранью, требует выселения, так как Бондарец С.В. с детьми мешает в устройстве ее личной жизни. Несмотря на это, истец по встречному иску указывает, что она и ее дети являются для ответчика членами семьи, на протяжении последних 10 лет истица всегда помогала матери материально, в квартире имеются общие предметы быта, истица помогает матери оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, полагает, что семейные отношения между сторонами не прекращены. Также истица по встречному иску указывает, что она была вселена в указанную квартиру, еще будучи ребенком, ее дети вселены и зарегистрированы в квартире с согласия ответчика, иного жилья они не имеют, в связи с чем, просила сохранить за ней право пользования спорным жилым помещением до достижения старшей дочерью совершеннолетия.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бондарец А.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее заявления, поскольку судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Бондарец С.В. с ее несовершеннолетними детьми являются членами ее семьи.

Прокурор, участвующий в деле ФИО3 подал возражение на апелляционную жалобу, в которой просит ее оставить без удовлетворения, а решение без изменения.

Ответчиком Бондарец С.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО 2 и ФИО 1 подано возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит в удовлетворении жалобы Бондарец А.И. отказать.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседании не обеспечили, подали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Белогорского района Республики Крым просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В соответствии с положением статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав судью-докладчика, пояснения Бондарец А.И. , представителя ответчиков Бондарец С.В., ФИО 2, ФИО 1, интересы которых представлял назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "адрес" в "адрес" Республики Крым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Бондарец А.И. (л.д.6,7,33).

Согласно данным адресных справок ОМВД РФ по "адрес" в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована Бондарец С.В., с ДД.ММ.ГГГГ г. - несовершеннолетние ФИО 2 и ФИО 1 (л.д.29-31).

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспари-валось, что Бондарец А.И. является матерью Бондарец С.В. и, соответствен-но, бабушкой несовершеннолетних ФИО 2 и ФИО 1

Бондарец С.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, на момент вселения и регистрации была несовершеннолетней, однако после достижения совершеннолетия в течение длительного времени не проживала в спорном жилье.

Ответчики по первоначальному иску вселились в квартиру в начале июня 2016 г. с согласия истицы по первоначальному иску, однако после вселения ответчиков, между ними сложилась конфликтная ситуация.

Судебной коллегией установлено, что с сентября 2016 года ответчики из спорного жилого помещения выселились и фактически в нем не проживают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики являются членами семьи истца, семейные отношения между ними не прекращены.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере не может согла-ситься судебная коллегия, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч.2 ст.31 ЖК РФ).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Из содержания разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собствен-ником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жило-го помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свиде-тельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что Бондарец С.В. добровольно вы-селилась из принадлежащего Бондарец А.И. жилого помещения и в течение длительного времени проживала по иному месту жительства, не использовала его для своего проживания и проживания членов своей семьи, не вела общего хозяйства с Бондарец А.И. , не имела с ней общего бюджета, что не оспаривалось сторонами и с учетом конкретных обстоятельств данного дела свидетельствует о прекращении семейных отношений между ними, и как следствие - об утрате права пользования Бондарец С.В. принадлежащей Бондарец А.И. квартирой.

Таким образом, с учетом того, что регистрация лица не является безуслов-ным основанием проживания его в жилом помещении, - регистрация Бондарец С.В. по адресу "адрес" в "адрес" Республики Крым носит формальный характер.

При этом, учитывая наличие у Бондарец С.В. регистрации в указанной квартире, ее несовершеннолетние дети с учетом положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ были зарегистрированы по месту ее регистрации, что также не свидетель-ствует о безусловном приобретении ими права пользования жилым помещением, учитывая также то, что до июня 2016 г. в этой квартире они не проживали.

Исходя из изложенного, вселение ответчиков в июне 2016 г. в принадле-жащую истцу квартиру с согласия самого истца и кратковременное в ней проживание не свидетельствует о признании истцом за ними права пользования этим жилым помещением на основании их регистрации в нем, а лишь свидетельствует о фактическом предоставлении истцом своего имущества для их проживания. Волеизъявление же истца именно на вселение ответчиков с целью постоянного их проживания надлежащими и допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела подтверждено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии нарушения права истца Бондарец А.И. со стороны ответчиков на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, которое должно быть восстановлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бондарец А.И. в части признания ответчиков Бондарец С.В., ФИО 2 и ФИО 1 утратившими право пользования спорной квартирой. При этом, учитывая то, что ответчики фактически в спорной квартире не проживают, - основания для удовлетворения исковых требо-ваний об их выселении из этой квартиры у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, встречные требования Бондарец С.В. о сохранении за ней права пользования спорной квартирой до ДД.ММ.ГГГГ удовлетво-рению не подлежат. Кроме того, судебная коллегия отказывая во встречном иске, исходит из соблюдения баланса интересов сторон и того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, спорная квартира является однокомнатной, ее жилая площадь составляет 17,3 кв. м, что исключает возможность удовлетворения указанных требований Бондарец С.В., поскольку повлечет не только нарушение прав Бондарец А.И. как собствен-ника этого жилого помещения, но и грубое нарушение ее жилищных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, -

определила:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Бондарец А.И. удовлетворить частично.

Признать Бондарец С.В., ФИО 2, ФИО 1 утратившими право пользования квартирой N по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

В удовлетворении остальной части иска Бондарец А.И. отказать.

В удовлетворении встречного иска Бондарец С.В. отказать.

Председательствующий

Судьи