Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-42/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:

Бондарева Р.В.

судей:

Рошка М.В., Онищенко Т.С.

при секретаре:

Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации "адрес" Республики ФИО5 к Колобовой О.В., третьи лица: Банникова Е.В., Ликликадзе Г.В., Ликликадзе Л.Т. о возложении обязанности освободить земельный участок путём сноса самовольно возведённых объектов, по апелляционной жалобе Колобовой О.В. на заочное решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2014 года Администрация "адрес" Республики ФИО5 обратилась в суд с иском к Колобовой О.В. о возложении обязательства освободить земельный участок путём сноса самовольно возведённых объектов. Требования мотивированы тем, что ФИО4, с нарушением установленного порядка возвела на земельном участке адресу: "адрес" самовольные строения, часть из которых построена за пределами земельного участка указанного домовладения, в результате чего нарушаются права муниципального образования, совладельцев дома и соседей.

Заочным решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации "адрес" удовлетворены частично. Суд обязал Колобову О.В. освободить земельный участок общей площадью 99 кв.м., прилегающий к дому, расположенному по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенных объектов, а именно: деревянного забора общей длинной 37,55 м, одноэтажных хозяйственных строений и привести самовольно занятый земельный участок в состояние, пригодное для использования. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Колобова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ постановленоперейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено без доказательств о надлежащем извещении ответчика Колобовой О.В. о времени и месте рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела в связи со смертью произведена замена третьего лица Анохина Д.П. на правопреемника Банникову Е.В.

В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не известил, в связи с чем согласно ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Представитель Колобовой О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт того, что спорные строения являются самовольными, однако полагает, что права и интересы истца и третьих лиц возведением указанных строений не нарушены.

Банникова Е.В. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ликликадзе Г.В. и её представитель, Ликликадзе Л.Т. просили исковые требования удовлетворить, поскольку спорный жилой дом с мансардой, возведенный ФИО4, нарушает их права, так как построен с нарушением установленных противопожарных норм от их домовладения.

Судом установлено, что домовладение по "адрес" /Железнодорожника 2, в "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (1/5 доля), Ликликадзе Л.Т. (13/25 доли), Банниковой Е.В. (правопреемник Анохина Д.П.) (7/100 доли), Колобовой О.В. (21/200 доля), а также Колобовой О.В. как правопреемника Седогиной В.В. (21/200 доля) (л. д. 32,123,145-153 т. 1).

Соседнее домовладение по "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Смежный земельный участок по указанному адресу площадью 0,0548 га принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании государственного акта о праве собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским советом.

Согласно данных схемы приусадебного участка по данному адресу "адрес" /Железнодорожника 2 в "адрес" его общая площадь составляет 837 кв. м. (л. д. 15 т. 1).

Земельный участок не приватизирован, находится в муниципальной собственности.

При обследовании земельного участка представителями Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Феодосийского городского совета установлено, что на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес" /Железнодорожника 2, осуществлено самовольное занятие земельного участка, прилегающего к указанному домовладению, а именно: самовольно занятый земельный участок огорожен деревянным забором, длина которого параллельно "адрес" составляет 20,5 м., перпендикулярно улице - 3,05 м., параллельно "адрес" - 5,5 м., перпендикулярно улице - 8,5 м. Доступ на земельный участок ограничен, на участке находятся одноэтажные хозяйственные строения: беседка, баня, душ, туалет, навес для стоянки автомобилей, что подтверждается материалами проверки и актами Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Феодосийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, схемой земельного участка индивидуального жилого дома, заявлениями совладельца домовладения Анохина Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6-19 т. 1), актом сотрудников отдела муниципального контроля Администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114 т. 1).

Кроме этого, актами осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено осуществление самовольного строительства двухэтажного строения с мансардой.

Согласно информации Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Феодосийского городского совета земельный участок площадью 0,0873 га по адресу: "адрес", расположен на землях муниципальной собственности территориальной громады "адрес". Решением сессии городского совета участок в собственность не предоставлялся, правоустанавливающие документы на землю не зарегистрированы (л.д. 23 т. 1).

Также установлено, что Седогина В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177), наследником является Колобова О.В., которая свидетельство о праве на наследство не получила.

Представитель Колобовой О.В. в суде апелляционной инстанции признала факт возведения всех спорных строений Колобовой О.В., которая ими пользуется, а поэтому в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции по делу экспертиза не проводилась, по ходатайству представителя Колобовой О.В. в уде апелляционной инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на спорном земельном участке, которым пользуется ФИО4 имеются самовольные строения, а именно: лит. "а3" - холодная пристройка 5,0 кв.м., лит. "а4" - холодная пристройка 4,0 кв.м., лит. "а5" - беседка 8,5 кв.м., лит. "а6" - летний душ 3,5 кв.м., лит. Nа7" - сарай 2,7 кв.м., лит. "а8" - навес 1,6 кв.м., лит. "а9" - сарай 10,5 кв.м., лит. "а10" - навес, расположенный около ворот ориентированных на "адрес",7 кв.м., лит. "У" - уборная 0,94 кв.м., лит. "А2" - 2-х этажный жилой дом с мансардной 68,3 кв.м. (таблица N исследовательской части заключения л. д. 8).

При исследовании самовольно возведенных строений, которыми пользуется Колобова О.В. и члены ее семьи установлено, что строение беседки под литерой "а5", летнего душа под литерой "а6", навеса под литерой "а7" и навеса под литерой "а10" являются некапитальными объектами строительства и указанные сооружения возможно переместить с одного места на другое без причинения ущерба. В целом технические характеристики указанных сооружений не имеют признаков неустойчивости выполненных конструкций, нарушений прочности несущей способности конструкций, возведенных на момент проведения экспертизы и соответствуют санитарно-гигиеническим, строительным, противопожарным нормам, действующим на данный момент и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение указанных строений в части расположения от фактических границ участка не нарушает требований СНиП.

В результате исследования сооружения туалета под литерой "у" установлено, что конструктивные элементы в целом не имеют признаков неустойчивости, нарушений прочности несущей способности, соответствуют строительным и пожарным нормам за исключением нарушения санитарных норм п. 2.3. СанПиН 42-128-4690-88. Выгреб сооружения туалета выполнен земляным и водопроницаемым. Согласно санитарных норм, выгреб должен быть водонепроницаемым.

На дату производства экспертизы технические характеристики строения сараев под литерой "а7" и "а9" не имеют признаков неустойчивости выполненных конструкций, нарушений прочности несущей способности конструкций, возведенных на момент проведения экспертизы, соответствуют санитарно-гигиеническим, строительным, противопожарным нормам, действующим на данный момент, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Выполненные конструктивные элементы исследуемого 2-х этажного с мансардой самовольно возведенного Колобовой О.В. жилого дома лит. "А2", расположенного по адресу: "адрес" в "адрес" Республики ФИО5 в стадии незавершенного строительства в том виде, которое имеется на момент производства с учетом нарушений противопожарных требований, представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Учитывая расположение самовольно возведенного 2-х этажного с мансардой строения жилого дома под литерой "А2" на исследуемом земельном участке по отношению к жилому дому под литерой "А" на расстоянии менее 1,5 м и по отношению к жилому дому (по правой меже), расположенному на смежном земельном участке (вдоль "адрес") на расстоянии менее 0,6 м., установлено нарушение противопожарных расстояний между жилыми домами. Согласно таблицы 1 п. 4 и таблице N п. 5 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние между жилыми домами должно быть не менее 6,0 м.

При сопоставлении схематичного плана и фактических границ участка, возведенных Колобовой О.В. за пределами указанного земельного участка возведены беседка под литерой "а5", сооружения летнего душа под литерой "а6", сарая под литерой "а7", навеса под литерой "а8", частично сарая под литерой "а9" и ограждения протяжностью "данные изъяты" = 37,72 м.

Указанные сооружения выполнены на различных расстояниях от существующего жилого дома под литерой "А" и конструктивно с ним не связаны, в связи с чем снос самовольных строений без ущерба зданиям и сооружениям, расположенным по данному адресу, технически возможен.

В силу норм ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 того же кодекса).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, закрепленной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу приведенной нормы для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведенных нарушений.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "Об архитектурной деятельности" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу части 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных размеров) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Аналогичное правовое регулирование правоотношений, связанных с новым строительством, реконструкцией было предусмотрено законодательством Украины.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что ФИО4, осуществив самовольное строительство на спорном земельном участке, допустила не только нарушения градостроительного законодательства, поскольку возвела строения без надлежащего разрешения и утвержденного в предусмотренном законом порядке проекта, но и положения ст. ст. 246, 247 ГК РФ, поскольку при проведении строительства и реконструкции действовала без согласия иных сособственников жилого дома: Анохина Д.П., Ликликадзе Г.В., Ликликадзе Л.Т., которые возражали против строительства, что подтверждается их письменными заявлениями в орган местного самоуправления, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 19, 24 т. 1).

Доводы представителя ответчика относительно того, что земельный участок не сформирован, а поэтому не представляется возможным определить какие возведенные ФИО4 строения находятся за его пределами, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что при сопоставлении схематичного плана и фактических границ участка, возведенных ФИО4 за пределами указанного земельного участка возведены беседка под литерой "а5", сооружения летнего душа под литерой "а6", сарая под литерой "а7", навеса под литерой "а8", частично сарая под литерой "а9" и ограждения общей протяжностью 37,72 м.

Данные выводы экспертизы согласуются с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Департаментом архитектуры, градостроительства и земельных отношений Феодосийского городского совета (л. д. 13-15 т. 1).

Судом установлено, что земельный участок по указанному адресу не приватизирован сособственниками жилого дома, в отношении него не произведен государственный кадастровый учет, таким образом он находится в собственности Феодосийского городского совета (п. 67 Постановления Пленума ВС РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, утверждать, что границы данного участка не определены, у судебной коллегии не имеется, поскольку они определены экспертом в соответствии с данными инвентарного дела на домовладение.

Кроме этого, доказательств того, что Колобова О.В. на законных основаниях заняла часть муниципальной территории, на которой возведена часть самовольных строений, суду не представлено.

Таким образом, часть самовольно возведенных строений расположена за пределами земельного участка, находящегося в пользовании сособственников данного жилого дома, а, следовательно, самовольно захвачен земельный участок Администрации "адрес", которая вправе ставить вопрос о его освобождении в порядке ст. 304 ГК РФ.

Доводы представителя Колобовой О.В. относительно того, что двухэтажный жилой дом с мансардой под лит. "А2", возведенный на месте сараев, не нарушает прав и интересов иных лиц, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как установлено экспертом, данное строение возведено в опасной близости к соседнему домовладению N по "адрес" в "адрес" (60 см.), принадлежащему Ликликадзе Г.В., что является грубым нарушением противопожарных норм, предусматривающих, что строения, аналогичные исследуемым, должны быть на расстоянии не менее 6 метров друг от друга. При наличии таких обстоятельств, а также доказательств капитальности спорного строения, при котором невозможен его перенос, требования о его сносе также подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, а истец при обращении в суд с данным иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, с Колобовой О.В. в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые в силу положений части 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Колобовой О.В. удовлетворить частично.

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования Администрации "адрес" Республики ФИО5 удовлетворить.

Обязать Колобову О.В. снести самовольно построенные по адресу: "адрес" строения, а именно: лит. "а5" - беседку 8,5 кв.м., лит. "а6" - летний душ 3,5 кв.м., лит. "а7" - сарай 2,7 кв.м., лит. "а8" - навес 1,6 кв.м., лит. "а9" - сарай 10,5 кв.м., расположенный около ворот ориентированных на "адрес",7 кв.м., деревянный забор протяженностью 37,72 метров.

Обязать Колобову О.В. за свой счет снести самовольно возведенный 2-х этажный жилой дом с мансардой площадью 68,3 кв.м. (лит. "А2"), расположенный по адресу: "адрес".

В случае неисполнения решения суда предоставить Администрации "адрес" право самостоятельно исполнить решение суда с последующим возмещением расходов, связанных со сносом, за счет Колобовой О.В.

Взыскать с Колобовой О.В. в пользу государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: