Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-529/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Загреба С.В. к Администрации Колодезянского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым о признании права собственности на помещение склада,

по апелляционной жалобе Загреба С.В.

на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 октября 2016 года,

установила:

В сентябре 2016 года Загреба С.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на помещение склада.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Таврида" и лице ликвидатора ФИО1 и Загреба С.В. был заключен договор купли-продажи имущества N, согласно условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя здание птичника N (склад) под инв. N под разборку на стройматериалы, расположенного по адресу: "адрес". При обращении в "адрес" отдел Госкомрегистра для регистрации данного договора, истцу в устной форме сообщили, что в реестре прав собственности за СПК " "данные изъяты"" право собственности на данное имущество не зарегистрировано. Договор составлен в простой письменной форме, условия договора по оплате купленного товара истцом выполнены, что подтверждается соответствующей квитанцией, между сторонами подписан акт приема-передачи имущества. Истец утверждает, что длительное время открыто владеет и пользуется данным имуществом, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на данный склад.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 октября 2016 года в удовлетворении иска Загреба С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что является добросо-вестным приобретателем спорного имущества, что подтверждается протоколом аукциона и квитанциями оплаты за имущество. Так же считает, что спорные правоотношения возникли во время действия законодательства Украины, которое следует применить при рассмотрении дела, а именно: Закон Украины "О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом" и Закон Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)".

Ответчик, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Загреба С.В. , суд первой инстанции исходил из их незаконности и необоснованности.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Таврида" и истцом Загреба С.В. заключен договор купли-продажи N, согласно условиям которого, продавец СПК " _______________" обязался передать в собственность истца здание птичника N (склад) под инвентарным N расположенный по адресу: "адрес", под разборку на стройматериалы, а покупатель Загреба С.В. обязался принять указанное имущество, оплатить цену соответственно условиям договора (л.д. 6-8). Договор составлен в простой письменной форме и подписан сторонами.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Договора право собственности на имущество переходит к Покупателю с момента полной оплаты и приема по акту приема-передачи.

На основании постановления Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ начата процедура ликвидации СПК " _______________", которая до настоящего времени не завершена.

Реализация имущества проведена в рамках указанного производства о банкротстве на аукционе ДД.ММ.ГГГГ (протокол аукциона N).

Согласно копии протокола аукциона стоимость лота составила "данные изъяты" гривен, предметом продажи являлось здание птичника N (склад), под разборку на стройматериалы, расположенный в "адрес", Красно-гвардейского района инвентарный N, победителем аукциона признан истец Загреба С.В. (л.д. 9).

Из копий счета и квитанций банка на л.д. 10-11 следует, что Загреба С.В. полностью оплатил стоимость приобретенного по договору купли-продажи имущества, а именно "данные изъяты" гривен.

ДД.ММ.ГГГГ между СПК " _______________" и Загреба С.В. подписан акт приема-передачи здания птичника N (склад).

Согласно данным ГУП РК "Крым ЮТИ" филиал в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собствен-ности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", здание птичника N (склад) не зарегистрировано по вышеуказанному объекту (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

С учетом приведенной нормы закона суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям законодательство Украины, действо-вавшее на территории Республики Крым на момент их возникновения.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Украины физические и юридические лица могут быть собственниками любого имущества, за исключением отдельных видов имущества, которые согласно закону не могут им принадлежать. Правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

В соответствии со ст. 328 этого же Кодекса право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности из сделок.

Право собственности предполагается возникшим правомерно, если другое прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Статьей 334 ГК Украины установлено, что право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Если договор об отчуждении подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Частью 1 статьи 30 Закона Украины "О восстановлении платежеспо-собности должника или признании его банкротом" в редакции, действовавшей на момент приобретения истцом спорного нежилого строения, установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества банкрота ликвидатор начинает продажу имущества должника на открытых торгах, если комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества банкрота. При этом, частью 10 статьи 30 вышеуказанного Закона предусмотрено, что продажа имущества банкрота оформляется договорами купли-продажи, которые заключаются между ликвидатором и покупателем в соответствии с законами Украины.

В силу ст. 657 ГК Украины по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороны (покупателю), а покупатель принимает или обязуется принять имущество (товар) и оплатить за него определенную денежную сумму.

При этом, согласно статье 657 ГК Украины договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены к спорным правоотношениям положения законодательства Украины, несостоятельны.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым указать на следующее.

В соответствии со ст. 638 ГК Украины договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, аналогичное требование содержит ст. 432 ГК РФ.

По мнению истца, предметом договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ являлось недвижимое имущество.

Однако, как усматривается из договора, его предметом является здание птичника N под разборку на стройматериалы, расположенное по адресу АРК, "адрес", таким образом, предметом договора является движимое имущество (стройматериалы), государственная регистрация прав на которое не требуется.

Кроме того, право собственности на здание птичник не было зарегистри-ровано за СПК " ______________" как ранее возникшее право. Правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие ранее возникшего права, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат защите, поскольку

согласно ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, "данные изъяты" а истец не доказал наличие материально-правового интереса, подлежащего защите.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции

следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по

доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327-1, 328, 329 Гражданского процес-суального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загреба С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи