Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-620/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронюка М.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялта о признании действий (бездействий) незаконным, компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялта на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2016 года

заслушав пояснения представителя УМВД РФ по Республики Крым Сакало В.А., истца Воронюк М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

10 августа 2016 года Воронюк М.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялта о признании действий (бездействий) незаконным, компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся "данные изъяты" отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УВМД России по г.Ялта с запросом о предоставлении ему документов, связанных с его служебной деятельностью (в соответствии со ст. 62 Трудового Кодекса РФ). Запрос истца ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ, однако запрашиваемые истцом документы до настоящего времени ему не предоставлены.

Истец указывает, что данное бездействие УМВД России по г. Ялта является неправомерным, поскольку нарушает его права на получение копий документов в 3-х дневный срок, а так же имеет место сокрытие информации о правомерности привлечения истца к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Просит признать действия (бездействие) ответчика неправомерным, взыскать денежную компенсацию на возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обязать ответчика предоставить истцу запрашиваемые им документы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что заявление истца о предоставлении документов было рассмотрено на основании ФЗ-59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", документы в адрес истца направлены простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть отметка в журнале.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2016 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Управления Министерства внутренних дел России по городу Ялта в части несоблюдения предусмотренных ст. 62 Трудового кодекса РФ сроков выдачи документов, связанных с работой, Воронюку М.Н..

Суд обязал Управление Министерства внутренних дел России по городу Ялта предоставить Воронюу М.Н. документы, связанные с его работой, а именно: копию должностной инструкции "данные изъяты" ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ялта; копию заключения о выполнении "данные изъяты" Воронюком М.Н. служебных обязанностей в период испытания от ДД.ММ.ГГГГ; копии "данные изъяты" учета рабочего времени Воронюка М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ до времени увольнения ДД.ММ.ГГГГ; справку о доходах Воронюка М.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ до времени увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

На компенсацию морального вреда взыскано с Управления Министерства внутренних дел России но городу Ялта в пользу Воронюка М.Н. "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялта подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Истцом решение суда не обжаловано.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок выдачи копий документов, связанной с работой сотрудниками органов внутренних дел РФ, указанными нормативными актами не урегулирован.

Статья 3 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указывает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в ч.1 ст. 3 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст. 62 Трудового кодекса РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой, если они необходимы работнику для реализации тех или иных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся "данные изъяты" отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Ялта. ДД.ММ.ГГГГ истец, как работник, обратился к своему работодателю с запросом о предоставлении ему документов, связанных с его служебной деятельностью. Запрос УМВД России по г.Ялта получен ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.17)

Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ N ответчиком истцу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ направлены копии документов на 25 листах.( л.д.19) Из реестра отправленной корреспонденции Управления МВД России по г.Ялта следует, что указанное письмо отправлено простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.20)

Из представленных доказательств усматривается, что копии документов ответчиком истцу направлены с нарушением срока, установленного ст. 62 ТК РФ. Кроме того, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, опись направленных копий документов не составлялась, доказательства получения истцом вышеуказанного почтового отправления отсутствуют. В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о нарушении трудовых прав истца на получение в установленный ст. 62 ТК РФ трехдневный срок надлежащим образом заверенных документов.

Доводы ответчика о том, что обращение истца было рассмотрено и ему дан ответ в сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1). В рассматриваемом споре, истец, реализуя свои права, закрепленные Трудовым Кодексом РФ, как работник обратился к работодателю в порядке ст. 62 ТК РФ, о чем указал в своем запросе.

Доводы ответчика о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал рапорт об увольнении, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на день подачи запроса истец не был уволен и находился в трудовых отношениях с ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление копий документов в течение 30 дней не повлекло нарушений прав истца, кроме того, истцом не доказано причинение ему морального вреда, также не принимаются коллегией судей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенных в п. 63 указанного Постановления, из которых следует, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку несвоевременной выдачей документов, связанных с работой, нарушены права истца, то с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, тяжести допущенных ответчиком нарушений трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда. Размер компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что суд своим решением обязывает ответчика совершить действия, которые были ранее выполнены, судебная коллегия не принимает, поскольку представленные ответчиком сведения не опровергают утверждения истца, о неполучении им документов связанных со службой по настоящее время. Из сопроводительного письма не возможно установить, какие документы были направлены истцу. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о получении документов истцом.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истцом получены копии запрашиваемых документов, также подлежит отклонению.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 октября 2016 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ялта - без удовлетворения.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Аверина Е.Г.

Чистякова Т.И.