Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-657/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Лозового С.В.,

судей - Авериной Е.Г., Чистяковой Т.И.,

при секретаре - Калиниченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым и Акименко Ларисы Васильевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Буяновой Н.А. к Самошкиной Н.П., Щетинину А. В., Щетинину И.В., Пензину Г. В., Акименко Л.В., Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

заслушав пояснения истца Буяновой Н.А., ответчиков Самошкиной Н.П., Щетинина А.В., Акименко Л.В. и ее представителя Таран Д.О., представителя ответчика Щетинина И.В. - Троян Т.А., представителя Администрации г. Симферополя Лемтюжниковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2016 года Буянова Н. А. обратилась в суд с иском к Самошкиной Н.П., Щетинину А.В., Щетинину И.В., Пензину Г. В., Администрации города Симферополя Республики Крым, третье лицо - Акименко Л. В., о признании права собственности на "данные изъяты" долей жилого "адрес" в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что фактически она и ее семья проживает в указанной части жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ, данную часть жилого дома она приобрела у ФИО15 по устной сделке, однако право собственности за нею не зарегистрировано. Поскольку она с ДД.ММ.ГГГГ года более "данные изъяты" лет владеет данным жилым помещением, добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, просит признать за нею право собственности на основании ст. 234 ГК РФ.

В судебном заседании истец Буянова Н.А. и ее представитель Рыжих О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, и просили их удовлетворить полностью.

Ответчики Самошкина Н.П., Щетинин А.В. против удовлетворения исковых требований Буяновой Н.А. не возражали, подтвердили, что она проживает в спорном домовладении с "данные изъяты" годов. При этом также дополнили, что ФИО15 всем сособственникам предлагал выкупить его долю. Однако она не нужна была никому, а истец согласилась ее выкупить.

Третье лицо - Акименко Л.В., а также ее представитель - Таран Д.О. против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 октября 2016 года (с учетом определения Центрального районного суда г.Симферополя от 8 ноября 2016года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены.

Признано за Буяновой Н.А. право собственности на "данные изъяты" долей жилого "адрес", состоящей из помещений N в лит. "А", тамбур литер "а2", "а4", "данные изъяты" сарая литер "В" - в порядке приобретательной давности.

В апелляционной жалобе, Администрация города Симферополя Республики Крым просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что "данные изъяты" долей домовладения, на которые признано право собственности за истцом, являются собственностью муниципального образования городской округ Симферополь в силу закона как выморочное имущество.

В апелляционной жалобе Акименко Л.В. также просит отменить решение суда, указывая, что она является совладельцем жилого дома, в связи с чем суд должен был привлечь ее в качестве соответчика по делу. Ссылается на то, что истец завладела спорной долей домовладения самоуправно. Кроме того, указывает, что сроки, установленные ст. 234 ГК РФ, на момент принятия решения не истекли.

В возражениях на апелляционные жалобы, Буянова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы отклонить.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2017г судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Акименко Л.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного суда г.Симферополя АР Крым от 03.10.2016года подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение "данные изъяты" лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу п. 1 ст. 234 ГК РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении "данные изъяты" лет.

При этом добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Обращаясь в суд с иском, истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ по предложению собственника "данные изъяты" долей домовладения ФИО15 она приобрела у него указанную долю дома и с этого времени постоянно проживает в указанном помещении, в котором ее семьей проведены значительные улучшения. До настоящего времени собственник помещений ФИО15 не предъявлял к ней каких - либо претензий.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за истцом право собственности на "данные изъяты" долей жилого дома, суд исходил из того, что истец открыто, добросовестно владеет указанным имуществом, используя его как собственное, проживает в указанной доле дома более "данные изъяты" лет, несет бремя по содержанию данного имущества.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно сведениям филиала ГУП РК "Крым БТИ" в городе Симферополе от ДД.ММ.ГГГГ, и материалам инвентаризационного дела N на "адрес", квартал N, по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества - "данные изъяты" жилых домов с надворными постройками по "адрес", зарегистрировано:

- "данные изъяты" долей за Самошкиной Н.П. на основании договора дарения, удостоверенного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N;

- "данные изъяты" долей за Щетининым В.И. на основании договора купли-продажи удостоверенного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N N;

- "данные изъяты" долей за Щетининым И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N;

- "данные изъяты" долей за ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N;

- "данные изъяты" долей за Самошкиной Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N;

- "данные изъяты" долей за Пензиным Г. В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N;

- "данные изъяты" долей за Самошкиной Н.П. на основании договора дарения удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N;

- "данные изъяты" долей - за Акименко Л.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Летичивской государственной нотариальной конторой Хмельницкой области от ДД.ММ.ГГГГ, реестр N.( л.д.11)

Расчет долей совладельцев жилого дома был произведен БТИ на основании акта о фактическом пользовании и установлен решением исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18-20)

Из паспорта истца усматривается, что она зарегистрирована в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8)

Решением Центрального районного суда г.Симферополя от 14 июля 2015года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 декабря 2015г, по делу по иску Акименко Л.В. к Буянову А.В., Буяновой Н.А., Буяновой Л.Р., Буянову Ю.А., Буяновой Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью путем выселения, снятия с регистрационного учета, третьи лица - орган опеки и попечительства Администрации "адрес", Самошкина Н.П., Щетинин В.И., Щетинин И.В., ФИО15, Пензин Г.В., устранены препятствия Акименко Л.В. в осуществлении права собственности на принадлежащие ей "данные изъяты" долей домовладения N "адрес". Ответчики Буянов А.В., Буянова Н.А., Буянова Л.Р., Буянов Ю.А., Буянова Д.А. признаны утратившими право пользования жилыми помещениями N, тамбуром лит. "а1", в литере "А", "данные изъяты" долей сарая лит. "В", составляющих "данные изъяты" долей домовладения N "адрес" и выселены из них со снятием с регистрационного учета.( л.д.21-23) Акименко Л.В. и Буянова Н.А. не возражали, что указанное решение в части снятия с регистрационного учета не исполнено.

Из справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГг в "адрес", РФ, актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43)

Согласно сообщений нотариусов ассоциации "Нотариальная палата Республики Крым" наследственное дело после смерти ФИО15 на территории г. Симферополя Республики Крым не заводилось.

Установлено, что истец в ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника "данные изъяты" долей домовладения "адрес" Савчук (Буяновой) Н.Ф. вселилась в принадлежащие указанному собственнику помещения и была зарегистрирована в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственника "данные изъяты" долей домовладения.

Как утверждает истец, в помещения, принадлежащие собственнику "данные изъяты" долей домовладения ФИО15, она и ее семья вселились в ДД.ММ.ГГГГ на основании устного договора купли - продажи. Однако, ФИО15 при этом от своих прав на указанную долю дома не отказывался, так в июне ДД.ММ.ГГГГ он обращался в БТИ с заказом о проведении текущей инвентаризации домовладения для выдачи справки на продажу домовладения.

Утверждение истца о том, что доля дома была куплена у ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты", материалами дела не подтверждается. Документов свидетельствующих о том, что между сторонами достигнуто соглашение о передаче в собственность истцу спорной доли дома за плату, равно как и документов свидетельствующих о действительной передаче денег истцом ответчику в счет оплаты за покупаемую ею долю дома, не представлено.

Доводы о том, что истец оплачивает коммунальные услуги, не свидетельствуют о приобретении ею права собственности на спорную долю жилого дома. Кроме того, истцом не опровергнуто утверждение ответчика Акименко Л.В. о том, что договора на пользование коммунальными услугами оформлены истцом на основании регистрации в "данные изъяты" долях дома, откуда истец выселена по решению суда.

Судебная коллегия не принимает во внимание показания ответчика Самошкиной Н.П. о том, что ФИО15 предлагал купить спорную долю дома всем сособственникам, однако согласилась только Буянова Н.А., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из указанных разъяснений, факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, при том, что пользование домом осуществляется на основании договорных отношений, не является основанием для судебной защиты в порядке статьи 234 ГК РФ.

Учитывая, что истец владеет спорным жилым домом на основании договорных отношений, оснований для признания за нею права собственности в силу приобретательной давности не имеется, поскольку владение имуществом по договору исключает применение ст. 234 ГК РФ. Бездоговорное пользование спорным имуществом началось у истца после смерти ФИО15, однако на день рассмотрения дела не истек "данные изъяты" летний срок, предусмотренный ст.234 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 3 октября 2016года отменить. Принять по делу новое решение. Отказать в удовлетворении иска Буяновой Н. А. к Самошкиной Н.П., Щетинину А. В., Щетинину И.В., Пензину Г. В., Акименко Л.В., Администрации города Симферополя Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Председательствующий - Лозовой С.В.

Судьи - Аверина Е.Г.

Чистякова Т.И.