Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:

Аврамиди Т.С.,

судей:

Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,

при секретаре:

Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Ялты, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Семенов А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Семенов А.В.

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Ялты, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Семенова А.В. о прекра-щении действия права на управление транспортными средствами категории " "данные изъяты"" на основании водительского удостоверения серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки уста-новлено, что ответчику Семенова А.В. было выдано водительские удостове-рение на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии N N, категории " "данные изъяты"". Вместе с тем ответчик Семенова А.В. состоит на учете с диагнозом: наркомания, что является противопока-занием для допуска к управлению транспортными средствами и создает угрозу жизни и здоровью граждан в сфере транспортной безопасности.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2016 года исковые требования заместителя прокурора г. Ялты удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора г. Ялты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на, что дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведом-ления о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что находится в стадии выздоровления, стойкой ремиссии, женат, имеет двоих детей, является единственным кормильцем в семье и лишение его права на управление транспортным средством нарушает его интересы и интересы его семьи.

Судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рас-смотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Россий-ской Федерации, на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58).

Семенова А.В. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, на основании статей 167 (часть 3), 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав судью-докладчика, пояснения прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к сле-дующему.

На основании п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяются Федеральным законом N 196-ФЗ "О безопас-ности дорожного движения".

Согласно ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения. В соот-ветствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ (в редакции от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и кон-структивных характеристик.

Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года N 377 (в редакции от 23.09.2002) "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, которым установлено, что управление транспортным средством категории "В", "С" возможно при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

В соответствии с приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, нарко-маниями и токсикоманиями" снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление). Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

В соответствии с приложением к названному Приказу срок стойкой ремиссии устанавливается для больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет (ст. 2 п. "б".

Как следует из материалов дела, ответчик имеет водительское удостоверение категории " "данные изъяты"" серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на учете в ГБУЗ " "данные изъяты" N" с диагнозом: "данные изъяты".

Доказательств как наличия самой ремиссии у ответчика, так и достаточности ее срока для прекращения диспансерного наблюдения в материалах дела нет.

Поскольку установлено, что ответчик состоит на диспансерном учете с диагнозом наркомания, то его деятельность как водителя автотранспортными средствами, имеющего медицинские противопоказания к указанному виду деятельности, ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о прекращении права Семенова А.В. на управление транспортными средствами.

Само по себе понятие стойкой ремиссии, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует о выздоровлении ответчика, поскольку под ремиссией понимается период течения хронической болезни, который проявляется значительным ослаблением (неполная ремиссия) или исчезновением (полная ремиссия) ее симптомов. Однако в любом случае вопрос о снятии диагноза при наступлении полной ремиссии может быть разрешен ответчиком в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспози-тивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бесспорных доказательств того, что у ответчика наступила стойкая ремиссия,

и он снят с диспансерного учета в установленном законом порядке, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. в доход государства

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материаль-ного или норм процессуального права, что предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 06 сентября 2016 го-

да, отменить и принять новое решение, которым иск заместителя прокурора г.Ялты удовлетворить.

Прекратить действие права Семенов А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании води-тельского удостоверения категории " "данные изъяты"" серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для изъятия у Семенова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительского удостоверения категории " "данные изъяты"" серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Семенов А.В. государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей в доход государства.

Председательствующий

Судьи