Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2017 г. по делу N 33а-965/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Воробьевой С.А.

судей

Хожаиновой О.В.

Юсуповой Л.А-В.

при секретаре

Кочетковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тонина С.А. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года по делу N 2а-973/2016 по административному исковому заявлению Тонина С.А. к Министерству внутренних дел по Республике Крым, Отделу Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району, начальнику Отдела Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району Шуба Н.Н., заинтересованные лица - Администрация Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, о признании действий (бездействий) должностных лиц ОМВД России по Раздольненскому району незаконными, обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел по Республике Крым Свинцицкого А.И., судебная коллегия,

установила:

Тонин С.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Крым (далее МВД по Республике Крым), Отделу Министерства внутренних дел России по Раздольненскому району (далее ОМВД России по Раздольненскому району), начальнику ОМВД России по Раздольненскому району Шуба Н.Н., заинтересованные лица - Администрация Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненский сельский совет Раздольненского района Республики Крым о признании действий (бездействия) МВД по Республике Крым, начальника ОМВД России по Раздольненскому району незаконными, обязании начальника ОМВД России по Раздольненскому району Шуба Н.Н. исполнить обращение от 18 апреля 2016 года в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2016 года Тонин С.А. обратился в ОМВД по Раздольненскому району с заявлением о принятии мер по уборке с обочины проезжей части дороги по ул. Юбилейной в пгт. Раздольное крупно-габаритного мусора, что противоречит Правилам дорожного движения Российской Федерации. 12 мая 2016 года административный истец был уведомлен о регистрации поданного заявления, как заявления об административном правонарушении, но 02 августа 2016 года начальником ОМВД России по Раздольненскому району Шуба Н.Н. был предоставлен ответ в порядке Федерального закона "Об обращениях граждан". По мнению административного истца, ответ по его заявлению должен был быть направлен в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не в порядке Федерального закона "Об обращениях граждан". Тонин С.А. указывает, что начальник ОМВД России по Раздольненскому району Шуба Н.Н. нарушил его права, предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об обращениях граждан" и пунктом 43 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года в удовлетворении требований административного искового заявления Тонина С.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Тонин С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления. Считает, что решение постановленос нарушением материального и процессуального права, судом неправильно и неполно установлены обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не указал основания, по которым не согласен с доводами истца.

Представитель МВД по Республике Крым Свиницкий А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание Тонин С.А., представитель ОМВД России по Раздольненскому району, начальник ОМВД России по Раздольненскому району Шуба Н.Н., заинтересованные лица - Администрация Раздольненского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым, Раздольненский сельский совет Раздольненского района Республики Крым, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

От заинтересованных лиц в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия с учетом положений пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации определено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан.

Частью 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установлено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1 части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (приказ МВД Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707).

Указанной Инструкцией определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из положений Приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее Инструкция N 707), сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

При рассмотрении дел указанной категории к бездействию следует отнести неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года Тонин С.А. обратился в ОМВД России по Раздольненскому району с заявлением, в котором просил принять меры по устранению препятствия - бетонных плит с обочины проезжей части дороги по ул. Юбилейной в пгт. Раздольное напротив домовладений N 33, 35, 37, согласно функциональных обязанностей по соблюдению контроля за безопасностью дорожного движения.

Данное обращение было зарегистрировано 18 апреля 2016 года за вх. N N, передано 20 апреля 2016 года в ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району для проведения проверки.

12 мая 2015 года государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО1 вынесено определение NОВ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

12 мая 2016 года начальником ОМВД России по Раздольненскому району Шуба Н.Н. в адрес Тонина С.А. направлено уведомление исх. N, в котором Тонину С.А. сообщалось о том, что его обращение зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (происшествиях) об административных правонарушениях N от 12 мая 2016 года, проведена проверка, в ходе которой выявлены признаки административного правонарушения по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение п. 3 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Сообщено, что об итоге проведения проверки и принятом решении он будет уведомлен.

25 мая 2016 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО2 вынесено предписание в адрес врио главы администрации Раздольненского сельского поселения ФИО3 о приведении в соответствии с п. 3 требований ГОСТа Р 57593-93 обочины на ул. Юбилейная напротив домов 33, 35, 37 в пгт. Раздольное, сроком выполнения до 24 июня 2016 года.

05 мая 2016 года председатель Раздольненского сельского совета - глава Администрации Раздольненского сельского поселения ФИО4 направил в адрес ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ответ N, в котором сообщил, что железобетонные плиты, расположенные вдоль ул. Юбилейная от домовладения N 33 до участка под N 37 в пгт. Раздольное, не являются собственностью муниципального образования Раздольненское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым и на балансе Администрации Раздольненского сельского поселения не состоят. Указанные плиты используются гражданами в качестве пешеходных дорожек и в дальнейшем администрация, при ремонте дорожного покрытия ул. Юбилейной, в пгт. Раздольное, планирует их использовать, как элементы улично-дорожной сети, в качестве основания пешеходной дорожки.

12 июня 2016 года определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО2 проведение административного расследования было продлено по ходатайству старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО5 сроком до двух месяцев.

24 июня 2016 года председатель Раздольненского сельского совета - глава Администрации Раздольненского сельского поселения ФИО4 направил в адрес ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ответ N, в котором дополнительно сообщил, что в бюджете Раздольненского сельского поселения на 2016 год средства на обустройство пешеходной дорожки по ул. Юбилейная отсутствуют. Проведение данной работы возможно только при наличии средств местного бюджета, либо при поступлении средств в местный бюджет из бюджетов других уровней в виде межбюджетных трансферов.

12 июля 2016 года постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО5 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту обращения Тонина С.А. о наличии препятствий в виде бетонных плит.

01 августа 2016 года Тонин С.А. обратился в ОМВД России по Раздольненскому району с заявлением, в котором просил сообщить о принятых мерах в отношении ФИО4, за уклонение от выполнения предписания от 25 мая 2016 года. Данное обращение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (происшествиях) об административных правонарушениях за N.

02 августа 2016 года начальником ОМВД России по Раздольненскому району Шуба Н.Н. в адрес Тонина С.А. было направлено уведомление исх. N, в котором Тонину С.А. сообщено о том, что по фактам, изложенным в сообщении, проведена проверка, по результатам которой факт какого-либо уголовно-наказуемого деяния или правонарушения не нашел своего подтверждения, привел мотивы, по которым оснований для привлечения председателя Раздольненского сельского совета - главы Администрации Раздольненского сельского поселения ФИО4 к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия начальника ОМВД России по Раздольненскому району Шуба Н.Н. соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим сроки и порядок рассмотрения обращений граждан, не нарушали права, свободы и законные интересы Тонина С.А., поскольку административным ответчиком были предприняты надлежащие меры к объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению обращений Тонина С.А.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, должностных и иных лиц о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, и порядок ведомственного контроля за его соблюдением определен Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 г. N 736.

Из материалов дела следует, что заявление Тонина С.А. от 18 апреля 2016 года было принято, в установленном порядке зарегистрировано 18 апреля 2016 года за вх. N N, передано 20 апреля 2016 года в ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району для проведения проверки, а далее зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (происшествиях) об административных правонарушениях за N от 12.05.2016 года.

По заявлению Тонина С.А. от 18 апреля 2016 года, переданному на рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району для проведения проверки, 12 мая 2015 года было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования, о чем был уведомлен Тонин С.А. письмом за подписью начальника ОМВД России по Раздольненскому району Шуба Н.Н. исх. N от 12 мая 2016 года.

По окончанию административного расследования старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Раздольненскому району ФИО5 12.07.2016 г. вынесено процессуальное решение - постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уведомление начальника ОМВД России по Раздольненскому району Шуба Н.Н. за исх. N от 02 августа 2016 года, адресованное Тонину С.А., на которое Тонин С.А. ссылался в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, являлось ответом на заявление административного истца от 01 августа 2016 года, данный ответ был направлен заявителю в установленные законом сроки и с соблюдением требований о содержании ответа.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав положения приведенных выше правовых норм в их системном единстве, оценив представленные доказательства в их совокупности, содержание обращения Тонина С.А., судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о несоблюдении административными ответчиками установленного порядка рассмотрения обращений граждан, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года по делу N 2а-973/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: С.А. Воробьева

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А-В. Юсупова