Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 февраля 2017 г. по делу N 33а-977/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

судей Хожаиновой О.В., Агина В.В.,

при секретаре Ломзиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Симферополе

14 февраля 2017 года

административное дело по административному иску ФИО14 к Министерству Внутренних дел РФ по Республике Крым, отделу министерства внутренних дел России по Раздольненскому району, начальнику ОМВД России по Раздольненскому району ФИО2 о признании действий (бездействия) незаконными, об обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО15

на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года, которым

отказано ФИО16 в удовлетворении его иска в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Агина В.В., судебная коллегия

установила:

24 октября 2016 года Тонин С.А. обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с указанным административным исковым заявлением.

Свой иск Тонин С.А. мотивировал тем, что 29 августа 2016 года он обратился в ОМВД Российской Федерации по Раздольненскому району с жалобой на противоправные действия сотрудника полиции ФИО7, который при получении от него объяснений в связи поданным им 29 августа 2016 года заявления в отношении неизвестного лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 КоАП РФ, требовал от него личной подписи в соответствии со статьей 306 УК РФ. Он полагает, что при принятии заявления об административном правонарушении в силу закона данное обязательство не предусмотрено. В связи с этим он обратился к начальнику ОМВД Российской Федерации по Раздольненскому району Шубе Н.Н. с жалобой, в которой просил принять в отношении сотрудника полиции ФИО7 меры дисциплинарного характера. 15 сентября 2016 года за N начальник ОМВД Российской Федерации по Раздольненскому району Шуба Н.Н. в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" предоставил в его адрес уведомление, из которого следовало, что оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Раздольненскому району лейтенантом полиции ФИО7 не были нарушены требования нормативно-правовых актов, регламентирующих действия сотрудников при приеме заявлений от граждан.

Истец, полагая, что принятое решение начальником ОМВД Российской Федерации по Раздольненскому району Шубой Н.Н. является немотивированным, преждевременным и вынесенным без проведения надлежащей проверки, что, по его мнению, нарушает его права, обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать действия (бездействия) начальника ОМВД Российской Федерации по Раздольненскому району Шубы Н.Н. незаконными, и обязать последнего исполнить его обращение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец Тонин С.А. подал в Верховный Суд Республики Крым апелляционную жалобу на него, в которой просил решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым удовлетворить его иск. В обоснование жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неправильную оценку установленных обстоятельств, и на не разрешение всех его требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик МВД по Республики Крым просит в удовлетворении требований Тонину С.А. отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся и надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться в государственные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции" гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие его права и свободы.

Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определен порядок рассмотрения государственными органами и их должностными лицами обращений граждан. Согласно статьи 9 данного Закона обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ на поставленные вопросы (статья 10). Письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12).

В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" издан приказ МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707, которым утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, которая определяет сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Пунктами 8.1, 8.2, 8.5 данной Инструкции предусмотрено, что сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, а также принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; не разглашать сведения, содержащиеся в обращении, а также информацию, касающуюся частной жизни гражданина, ставшие известными при рассмотрении обращения. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункта 145 Инструкции ответ на обращение граждан должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послуживших основанием для принятия решения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, 29 августа 2016 года Тонин С.А. обратился в ОМВД России по Раздольненскому району с заявлением, из содержания которого следует, что сотрудником полиции ФИО7 нарушены его права, поскольку последний требовал от него расписаться в бумаге об ознакомлении со статьей 306 УК РФ: за дачу заведомо ложных показаний. Данные действия, как полагает истец, противоречат статьей 5 ФЗ "О полиции РФ" (л.д.11).

По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой вынесено заключение от 14.09.2016 года об отсутствии в действиях сотрудника полиции Ходуса Б.О. нарушений действующего законодательства. В том же заключении принято решение об уведомлении Тонина С.А. о нем (л.д.12-13).

15 сентября 2016 года начальником ОМВД РФ по Раздольненскому району Шубой Н.Н. направлен ответ на обращение Тонина С.А. за исх. N, в котором сообщалось Тонину С.А., что в действиях сотрудника полиции Ходуса Б.О. не выявлены нарушения требований нормативно-правовых актов, регламентирующих действия сотрудников полиции при приеме заявлений от граждан (л.д.19).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что начальником ОМВД России по Раздольненско" району Шубой Н.Н. правомерно, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями Федерального Закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N707, был дан исчерпывающий ответ на заявление Тонина С.А.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оснований для признания действий начальника ОМВД по Раздольненскому району Шубы Н.Н., выражающиеся в даче письменного ответа от 15.09.2016 года исх. N истцу Кириченко П.Г., незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО17 оставить без удовлетворения, решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 16 ноября 2016 года - без изменения.

Председательствующий С.А. Воробьева

Судьи: О.В. Хожаинова

В.В. Агин