Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 11-1557/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Зиновьевой Е.В., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Холоши С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2016 года по иску Холоша М.Н. к Холоше С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Холоша СН. -Тропыниной Е.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Холоша М.Н. - Аликулова Н.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холоша М.Н. обратилась в суд с иском к Холоше СН. о взыскании неосновательного обогащения в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя -**** рублей, государственной пошлины - **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оформила на Холошу СН. доверенность, по которой предоставила ему полномочия по совершению от ее имени и в ее интересах действий по получению вклада, части вклада, процентов начисленных на сумму вклада, внесение дополнительных взносов, передоверии полномочий по получению процентов по вкладу иному лицу. Холоша СН. без ведома Холоша М.Н. с ее банковского счета, в отсутствие на то воли истца были сняты денежные средства в размере **** рублей **** копеек, которые Холоша СН. поместил на свой личный счет, открытый в другом банке. Денежные средства по требованию Холоша М.Н. Холоша СН. в добровольном порядке возвращены не были, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец Холоша М.Н. и ее представитель Аликулов Н.Е. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Холоша СН. и его представитель Тропынина Е.Б. заявленные исковые требования не признали, указав на то, что денежные средства в размере **** рублей Холоша М.Н. вернули.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Холоша М.Н. удовлетворил частично.

Взыскал с Холоши СН. в пользу Холоша М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей **** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копейки, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя -**** рублей, по уплате государственной пошлины - **** рублей (л.д. 107-111).

В апелляционной жалобе ответчик Холоша СН. просит об отмене решения суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что в соответствии с действующим гражданским законодательством по делам о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие одновременно трех условий: имеет ли место увеличение имущества приобретателя, уменьшение имущества потерпевшего, отсутствие между приобретателем и потерпевшим сделки, иного законного основания. Судом в оспариваемом решении не указано, по каким основаниям он полностью освободил от бремени доказывания Холоша М.Н. Так, истечение срока действия депозита, как формы денежного вклада от имени истца в банке, делает действия Холоши СН. по снятию денег логичными и разумными, в пределах полномочий, выданных ему истцом в соответствии с доверенностью на совершение банковских операций. Доказательств, подтверждающих отсутствие как таковой передачи денежных средств ответчиком истцу, материалы дела не содержат (л.д. 118-119).

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик Холоша СН. указывает на то, что им было подано в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области заявление о признании Холоши М.Н. недееспособной. Полагает, что разрешение вопроса о дееспособности истца по настоящему гражданскому делу является приоритетным.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения, на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела Холоша М.Н. выдала Холоше СН. доверенность N1439/11/15-240218, согласно которой Холоша М.Н. доверила Холоше СН. по открытым Холоша М.Н. в ПАО "МДМ Банк" счетам N**** и N**** совершать от ее имени действия по получению вклада/части вклада, как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке; получения процентов по вкладу; внесения во вклад дополнительных взносов; оформления доверенности в порядке передоверия на получение процентов по вкладу. Доверенность выдана сроком до 13 ноября 2016 года включительно (л.д. 11).

Из выписки по счету Холоша М.Н. следует, что 22 января 2016 года со счета N**** по доверенности N1439/11/15-240218 была снята денежная сумма в размере **** рублей **** копеек (л.д. 12).

В этот же день, 22 января 2016 года Холошей СН. в АО "АЛЬФА-БАНК" был открыт срочный депозит сроком на 184 дня под 9,2% годовых, с суммой депозита **** рублей (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений ответчика Холоши С.Н., данных в судебном заседании 17 ноября 2016 года, следует, что по окончании срока депозита им денежные средства были сняты, сумма в размере **** рублей передана Холоша М.Н., сумма в размере **** рублей находится у него.

В судебном заседании 18 октября 2016 года, И ноября 2016 года, 17 ноября 2016 года истец Холоша М.Н., а также в рамках проверки ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску заявления Холоша М.Н. о совершении преступления, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывала на то, что денежные средства в размере **** рублей или **** рублей ответчиком Холошей СН. ей не передавались (л.д. 53-69).

Удовлетворяя исковые требования Холоша М.Н. о взыскании с Холоши СН. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из недоказанности передачи ответчиком истцу денежных средств в размере **** рублей **** копеек, снятых им со счета N**** по доверенности N1439/11/15-240218.

В соответствии с положениями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное

уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1).

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в силу положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Холоша СН. указывает на то, что в соответствии с действующим гражданским законодательством по делам о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие одновременно трех условий: имеет ли место увеличение имущества приобретателя, уменьшение имущества потерпевшего, отсутствие между приобретателем и потерпевшим сделки, иного законного основания. Судом в оспариваемом решении не указано, по каким основаниям он полностью освободил от бремени доказывания Холоша М.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя приведенные доводы, не находит оснований для признания решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ссылаясь на то, что денежные средства в размере **** рублей были переданы истцу, ответчик в нарушение вышеизложенной нормы процессуального права, не предоставил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств свидетельствующим об этом.

Ссылки автора жалобы о передаче денежных средств в отсутствие письменного фиксирования вышеизложенные выводы суда не опровергают, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

При этом, в случае передачи денежных средств, ответчик Холоша СН. должен был проявить должную осмотрительность, внимательность и бдительность, истребовав у Холоши М.Н. письменное уведомление об этом, исключив тем самым дальнейшие риски возможных неблагоприятных правовых последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что истечение срока действия депозита, как формы денежного вклада от имени истца в банке, делает действия Холоши СН. по снятию денег логичными и разумными, в пределах полномочий, выданных ему истцом в соответствии с доверенностью на совершение банковских операций под сомнение не ставятся.

Однако, отклоняя данные доводы стороны ответчика, судебная коллегия исходит из буквального содержания доверенности, выданной Холоша М.Н. на имя Холоши С.Н., а именно отсутствия в ней указания на дальнейшее распоряжение денежных средств, после совершения операций по счету.

Данная доверенность дает Холоше СН. право получать вклад/часть вклада, как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке, путем перечисления суммы вклада/части вклада, в том числе процентов причисленных к сумме вклада по реквизитам, указанным представителем в поручении Банку, с правом закрытия счета по вкладу; получать проценты по вкладу, как наличными денежными средствами, так и в безналичном порядке путем перечисления сумм процентов по реквизитам, указанным представителем в поручении банку; вносить во вклад дополнительные взносы; оформлять доверенность в порядке передоверия на получение процентов по вкладу, но не дает ответчику право на совершение иных не предусмотренных данной доверенностью финансовых операций, в том числе по собственному усмотрению.

Иной доверенности, которая предусматривала бы такие положения, ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчик получил денежные средства в наличном порядке, он в соответствии со ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан был передать доверителю без промедления все полученные денежные средства.

Однако, доказательств возврата Холошей СН. денежных средств Холоша М.Н. материалы дела не содержат, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере **** рублей **** копеек.

Указания в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие как таковой передачи денежных средств ответчиком истцу отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как было изложено ранее, факт передачи денежных средств ответчиком истцу, должен быть подтвержден письменными доказательствами, представленными именно стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу.

Иные доводы, содержащиеся в дополнении к апелляционной жалобе ответчика Холоши СН. касающиеся подачи в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области заявления о признании Холоши М.Н. недееспособной не опровергают вышеизложенные выводу суда первой и апелляционной инстанции, не могут быть признаны юридически значимым обстоятельством по делу, и, как следствие, не влекут отмену обжалуемого судебного акта по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание

постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом верно, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Холоши С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи