Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2017 г. по делу N 11-1693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Тульской И.А., при секретаре Замятиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Богданова В.П.на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 17 октября 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Богданова В.П.к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Богданова В.П. - Усовой Н.В., полагавшей необходимым отменить решение суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.П. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, неустойки - ***рублей ***копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда - ***рублей, а также возмещении расходов по оплате услуг представителя - ***рублей.

В обоснование иска указал, что 16.06.2015 г. на пересечении *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Исакова А.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***под управлением водителя *** В момент столкновения истец находился в качестве пассажира в автомобиле ***. В результате произошедшего ДТП ему был причинен вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Исакова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Цюрих", а водителя *** - в ОАО САК "Энергогарант", В связи с произошедшим ДТП Богданов В.П. обратился в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование - ООО СК "Цюрих") с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере *** рублей *** копейки. 18.05.2016 г. ООО "Зетта Страхование" на основании дополнительного заявления Богданова В.П. произвело доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек. Полагая, что ООО "Зетта Страхование" обязанность

по выплате страхового возмещения исполнило не в полном объеме, Богданов В.П. обратился в суд.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Богданова В.П. страховое возмещение в размере *** рубля *** копеек, неустойку - *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - *** рубль *** копейки, расходы на представителя - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Взыскал с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Богданов В.П. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что решением Советского районного суда от 14.03.2016 г. было установлено, что общий размер страхового возмещения составляет *** рублей *** копейки, при этом каждая из страховых компаний должна произвести выплату страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек.

Истец Богданов В.П., представитель ответчика ООО "Зетта Страхование", представитель третьего лица ПАО САК "Энергогарант" и третье лицо Исаков А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован

риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 г.) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более ***рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17.11.2015 г. было установлено, что 16.06.2015 г. на пересечении *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***под управлением водителя Исакова А.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***под управлением водителя *** В результате ДТП пассажиру автомобиля *** - Богданову В.П. был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 9-11). Из справки ФКУ "ГБМСЭ по Челябинской области" серия МСЭ-2014 N 2605303 от 16.12.2015 г. усматривается, что Богданову В.П. присвоена третья группа инвалидности на срок с 01.12.2016 до 25.11.2016 г. (л.д. 21).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля *** - *** была застрахована по договору ОСАГО в ОАО САК "Энергогарант", страховой полис серии ***, выдан

07.05.2015 г. (л.д. 12). Ответственность владельца автомобиля ***- Исакова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК "Цюрих", страховой полис серии***, выдан 19.11.2014 г. (л.д. 75).

23.01.2015 г. ООО СК "ЦЮРИХ" сменило наименование на ООО "Зетта Страхование".

В связи с причинением вреда здоровью Богданов В.П. 01.10.2015 г. обратился в ОАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата в добровольном порядке произведена не была, Богданов В.П. обратился в суд. В ходе рассмотрения дела ОАО САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек (л.д. 25).

В соответствии с действующим законодательством РФ наименование ответчика ОАО САК "Энергогарант" было изменено на Публичное Акционерное Общество САК "Энергогарант" (далее-ПАО САК "Энергогарант").

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 14.05.2016 г. было установлено, что размер причиненного истцу в результате ДТП вреда, связанного с временной утратой трудоспособности и полученными травмами, в совокупности составляет *** рублей *** копейки. Этим же решением с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Богданова В.П. взыскано страховое возмещение за причиненный вред здоровью в размере ***рублей ***копейка.

Из заявления Богданова В.П. от 01.12.2015 г. следует, что он также обратился за выплатой страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование" (л.д. 22). Страховая компания признала данный случай страховым и 14.12.2015г. произвела выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, что подтверждается платежным поручением N015107 от 14.12.2015 г. (л.д. 23). На основании дополнительного требования к заявлению о страховом случае от 04.05.2016 г. (л.д. 29) ООО "Зетта Страхование" 18.05.2016 г. произвело доплату страхового возмещения в размере *** рублей ***копеек (л.д. 30).

Поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, Богданов В.П. 09.06.2016 г. обратился в ООО "Зетта Страхование" с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки (л.д. 31).

В связи с тем, что претензия была оставлена страховой компанией без удовлетворения, Богданов В.П. обратился в суд.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 16.06.2015 г., пассажиру автомобиля *** государственный регистрационный знак ***- Богданову В.П. был причинен тяжкий вред здоровью, при этом размер причиненного вреда, связанного с временной утратой трудоспособности и полученными травмами, в совокупности составляет *** рублей *** копейки. Учитывая произведенные ООО "Зетта Страхование" страховые выплаты, суд первой инстанции пришел к

правильному выводу о том, что с ООО "Зетта Страхование" в пользу Богданова В.П. подлежит довзысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО (*** рублей) в размере *** рубля *** копеек, неустойка - *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда -*** рублей, штраф -***рубль *** копейки.

Довод апелляционной жалобы Богданова В.П. о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 14.03.2016 г. было установлено, что общий размер страхового возмещения составляет *** рублей *** копейки, при этом каждая из страховых компаний должна произвести ему выплату страхового возмещения в размере *** рубля *** копеек, является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из толкования данной нормы следует, что преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства по делу, установленные судом на основании представленных сторонами доказательств, а не их правовая оценка судом.

Указание в решении Советского районного суда г. Челябинска от 14.05.2016 г. на порядок распределения ущерба между страховыми компаниями ООО "Зетта Страхование" и ПАО САК "Энергогарант" является правовой оценкой спорных правоотношений, данной Советским районным судом при разрешении спора между Богдановым В.П. и ПАО САК "Энергогарант".

Поскольку порядок распределения ущерба между страховыми компаниями является правовой оценкой спорных правоотношений, то по смыслу ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство не является преюдицией для настоящего гражданского дела.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы Богданова В.П. о том, что размер страхового возмещения составляет ***рубля ***копеек.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении ДТП владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (п. "б" п. 6 ст. 1 Федерального закона от

21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ***рублей, при причинении вреда нескольким лицам - *** рублей.

Следует учитывать, что по договорам, заключенным начиная с 01.04.2015 г., размер страховой суммы при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего составит *** рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае договор ОСАГО между Исаковым А.В. и ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих") был заключен 19.11.2014 г., то есть до 01.04.2015 г., то соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лимит ответственности страховой компании за причиненный здоровью потерпевшего вред составляет *** рублей.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богданова В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: