Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 11-1845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Грисяк Т.В., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гугля Н.М.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2016 года по иску Гугля Н.М. к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Криницыной (Кедо) Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гугля Н.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании, с учетом уточнения, страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, неустойки - *** рублей *** копеек, расходов по оценке - ***рублей, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, по оформлению доверенности - ***рублей, штрафа (л.д. 3-4,60-61).

В обоснование исковых требований указал, что 07 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Бизюкова Ю.В., который признан виновным в совершении аварии. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа, составляет *** рублей, утрата товарной стоимости - ***рублей *** копеек. АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в выплате страхового возмещения отказало, поскольку вред причинен имуществу, принадлежащему истцу, ответственному за причиненный вред. Считает, что данный отказ нарушает его права, как потребителя.

Представитель истца Кедо Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Истец Гугля Н.М., представитель ответчика АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", представитель третьего лица акционерного общества "ЮЖУРАЛЖАСО" (далее - АО "ЮЖУРАЛЖАСО"), третье лицо Бизюков Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Гугля Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что закон разделяет понятия "потерпевший" и "владелец" транспортного средства, как лица, причинившего вред. Считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля *** являлся Бизюков Ю.В. Полагает, что у него возникло право требования убытков с ответчика, связанных с наступлением страхового случая.

Представитель ответчика АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", представитель третьего лица АО "ЮЖУРАЛЖАСО", третье лицо Бизюков Ю.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, 07 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля***, государственный регистрационный знак ***, под

управлением Гугля Н.М. и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением Бизюкова Ю.В., который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 6).

Из материалов дела следует, что собственником автомобилей***, государственный регистрационный знак ***, и *** государственный регистрационный знак ***, является Гугля Н.М.

Также в материалы дела представлен договор аренды автомобиля N 1 от 01 января 2016 года, согласно которому Гугля Н.М. передал во временное пользование Бизюкову Ю.В. автомобиль *** государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Гугля Н.М. и Бизюкова Ю.В. на момент аварии была застрахована в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по полису ОСАГО серии ***и полису серии ***соответственно.

В результате аварии автомобиль***, принадлежащий истцу, был поврежден.

При обращении Гугля Н.М. в АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с заявлением о страховой выплате, ответчиком было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред.

Претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ***оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен имуществу лица, которое одновременно является владельцем обоих транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, тогда как закон не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего .спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе АО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в выплате страхового возмещения, является несостоятельным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем по договору ОСАГО признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, который при использовании последнего причинил вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших, влекущее за собой в соответствии с договором обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями п. 1 и 2 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Правовое положение потерпевшего в договоре обязательного страхования и в возникающем из договора обязательстве характеризуется тем, что он является третьим лицом - выгодоприобретателем. Сам же договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств относится к категории договоров в пользу третьего лица - договор, по условиям соглашения которого должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (ст. 430 ГК РФ).

В рассматриваемом случае и управомоченным, и обязанным лицом по требованию о возмещении вреда является истец. В связи с этим деликтное обязательство по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратилось. Вред причинен самому страхователю, и в силу совпадения в одном лице должника и кредитора обязательства по возмещению вреда не возникло.

Факт передачи автомобиля во временное владение иному лицу не имеет правового значения применительно к рассматриваемым правоотношениям, в связи с совпадением причинителя вреда (должника) и потерпевшего (кредитора), которым является истец в одном лице.

При этом не имеет правового значения, что вред причинен застрахованному имуществу другим лицом, управлявшим автомобилем и являющим-

ся виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку управлявший автомобилем гражданин не может рассматриваться как третье лицо по отношению к собственнику автомобиля, а дорожно-транспортное происшествие не может быть квалифицировано как страховой случай по смыслу Закона об ОСАГО.

На основании вышеуказанных обстоятельств, в связи с совпадением причинителя вреда и потерпевшего, обязательство по возмещению истцу имущественного вреда прекращается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гугля Н.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: