Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2017 г. по делу N 11-280/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко И.Д.,

судей Жуковой Н.А., Скрябиной С.В.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шестерикова Б.Г., потребительского общества "Овощехранилище АМЗ" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2016 года по иску Шестерикова Б.Г. к потребительскому обществу "Овощехранилище АМЗ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации убытков, связанных с несвоевременной индексацией пенсии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, объяснения истца Шестерикова Б.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ПО "Овощехранилище АМЗ" по доверенности Зайцевой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестериков Б.Г. обратился в суд с исковым заявлением к потребительскому обществу "Овощехранилище АМЗ" (далее по тексту -ПО "Овощехранилище АМЗ"), в котором после неоднократного уточнения исковых требований в окончательном виде просил взыскать заработную плату за период с 12 декабря 2015 года по 08 августа 2016 года в сумме ***руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск с 13 июля 2015 года по 08 августа 2016 года в сумме ***руб. ***коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ***руб. *** коп., убытки, связанные с несвоевременной индексацией пенсии в сумме ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 21 мая 2009 года работал в ПО "Овощехранилище АМЗ" в должности ***, заработная плата составляла ***руб. в месяц. Решением Советского районного суда от 02 сентября 2015 года в его пользу была взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск по 12 июля 2015 года и компенсация за задержку выплаты заработной платы по 02 сентября 2015 года. Определением от 07 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ПО "Овощехранилище АМЗ" обязалось выплатить Шестерикову Б.Г. заработную плату за период до 12 декабря 2015 года и отменить приказ о его увольнении. Вместе с тем приказ об увольнении был отменен ПО "Овощехранилище АМЗ" лишь 24 мая 2016 года, а заработная плата в полном объеме не была выплачена. Получив приказ от 24 мая 2016 года, обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. 08 августа 2016 года он был уволен, при этом заработная плата, взысканная решением суда от 02 сентября 2016 года, а также подлежащая к выплате по мировому соглашению и заработная плата за период с 13 декабря 2015 года до увольнения до сих пор ему не выплачена. За период с 13 июня 2015 года по день увольнения не выплачена работодателем и компенсация за неиспользованный отпуск. Кроме того, в связи с неправомерными действиями работодателя ему не была произведена индексация пенсии в 2016 году. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в ***руб.

Истец Шестериков Б.Г. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПО "Овощехранилище АМЗ" по доверенности Зайцева Ю.В. требования истца не признала.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Шестерикова Б.Г. удовлетворил частично. Взыскал с ПО "Овощехранилище АМЗ" в пользу Шестерикова Б.Г. невыплаченную заработную плату за период с 13 декабря 2015 года по 08 августа 2016 года в размере ***руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб. *** коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., а всего ***руб. ***коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Шестерикова Б.Г. отказал. Этим же решением с ПО "Овощехранилище АМЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***руб.***коп.

В апелляционной жалобе Шестериков Б.Г. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании

убытков, связанных с несвоевременной индексацией пенсии, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика убытки, связанные с несвоевременной индексацией пенсии, в сумме ***руб.***коп., компенсацию морального вреда в сумме ***руб. В обоснование незаконности оспариваемого судебного акта апеллянт ссылается на то, что, уволив его работодатель подал в УПФР по Советскому району г. Челябинска сведения, согласно которым он значился работающим в ПО "Овощехранилище АМЗ" на 31 декабря 2015 года, при фактической занятости истца в ПО "Овощехранилище АМЗ" с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, что не соответствовало фактическому положению дел. На основании сведений персонифицированного учета, представленных работодателем, выплата пенсии с 01 февраля 2016 года ему произведена без учета увеличения за счет индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в ***руб.

В апелляционной жалобе ПО "Овощехранилище АМЗ" просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Шестерикова Б.Г. в полном объеме. Указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истца уволили с должности ***, в то время как 21 мая 2009 года истец был принят в ПО "Овощехранилище АМЗ" на должность***и на выборную должность ***. В связи с принятием нового устава общества должность ***была упразднена, появилась новая должность ***, в январе 2015 года Шестериков Б.Г. был избран на должность ***. В связи с сокращением штата и численности истец был уволен с должности ***12 июля 2015 года. Определением Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение, по которому Шестериков Б.Г. был восстановлен в должности ***, 08 августа 2016 года с должности ***истец был уволен в связи с сокращением штата и численности. В обоснование незаконности оспариваемого судебного акта приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание допущенные Шестериковым Б.Г. прогулы и неисполнение последним трудовых обязанностей. Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 13 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года без уважительной причины подтвержден соответствующими актами, доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в названный период истцом не представлено,ввиду чего данный период оплате не подлежит. Также судом, по мнению апеллянта, не приято во внимание, что за период работы с 13 июля 2015 по август 2016 года истцом реализовано право на ежегодный отпуск в полном объеме, поскольку истцом получено санаторно-курортное лечение, предоставленное ЧРО ФСС РФ в период с

04 по 24 апреля 2016 года. Приказ на отпуск Шестерикову Б.Г. не был оформлен ввиду отсутствия соответствующего заявления от последнего, следовательно, он использовал ежегодный отпуск за период с 13 июля 2015 года по 08 августа 2016 года в полном объеме и компенсация за неиспользованный отпуск истцу не полагается. Поскольку истцом допускались прогулы в период с 13 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года без уважительной причины, требования о выплате заработной платы за указанный период, равно как и о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворению не подлежат. Утверждает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика, поскольку он не указал, какие именно физические или нравственные страдания были ему причинены, в чем они выразились. Также указывает на нарушение судом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылаясь на то, что Шестериковым Б.Г. было заявлено о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме***руб. *** коп., в то время как судом удовлетворено данное требование в сумме ***руб. *** коп. Повторно обращает внимание на то, что судом не была дана оценка прогулам и неисполнению истцом трудовых обязанностей, Шестериков Б.Г. не приступил к исполнению трудовых обязанностей после вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения. Доказательств невозможности приступить к исполнению трудовых обязанностей или воспрепятствованию исполнению трудовых обязанностям со стороны ответчика, истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Шестерикова Б.Г. представитель ПО "Овощехранилище АМЗ" по доверенности Зайцева Ю.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Шестерикова Б.Г. При этом повторяет позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ПО "Овощехранилище АМЗ" Шестериков Б.Г. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, обоснованность выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований. Указывает на невозможность исполнения им трудовых функций ввиду отсутствия уведомления работодателя о необходимости исполнять трудовые обязанности, отмены приказа об увольнении от 12 июля 2015 года только 24 мая 2016 года, отсутствия у него ключей от помещения здания ПО "Овощехранилище АМЗ". Считает, что получение им санаторно-курортного лечения, представленного ЧРО ФСС РФ в период с 04 по 24 апреля 2016 года, не свидетельствует о реализации права на ежегодный отпуск, поскольку сторонами трудовых правоотношений не предпринято каких-либо

действий к этому. Указывает на несостоятельность доводов в части выхода суда за пределы исковых требований, поскольку им заявлено требование о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы без указания конкретного периода. Ссылается на то, что моральный вред ему был причинен самим фактом незаконного увольнения, лишением возможности трудиться.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Шестериков Б.Г. подал дополнение к возражениям на апелляционную жалобу ПО "Овощехранилище АМЗ", в котором указывает на неправильность исчисления ответчиком времени его прогулов в период с 13 июля 2015 года по июль 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, заслушав объяснения истца Шестерикова Б.Г., объяснения представителя ответчика ПО "Овощехранилище АМЗ" по доверенности Зайцевой Ю.В., исследовав представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, об изменении этого же решения суда в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении

суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Шестериков Б.Г. с 21 мая 2009 года состоял в трудовых отношениях с потребительским обществом "Овощехранилище АМЗ", занимая должность ***. Шестерикову Б.Г. была установлена заработная плата ***руб., с учетом уральского коэффициента.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

12 июля 2015 года Шестериков Б.Г. был уволен с должности председателя ***по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата и численности работников организации на основании приказа *** от 12 июля 2015 года.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2016 года, утверждено мировое соглашение между истцом Шестериковым Б.Г. и ответчиком ПО "Овощехранилище АМЗ". По условиям мирового соглашения потребительское общество "Овощехранилище-АМЗ" обязалось в срок до 13 декабря 2015 года выплатить Шестерикову Б.Г. заработную плату за период вынужденного прогула - 5 месяцев (с 12 июля 2015 года) в сумме ***руб. путем выдачи наличными в кассе предприятия и отменить приказ об увольнении Шестерикова Б.Г. от 12 июля 2015 года с должности ***ПО "Овощехранилище-АМЗ", а истец отказался от исковых требований о признании недействительным приказа от 12 июля 2015 года об увольнении, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности ***, взыскания заработка за время вынужденного прогула и морального вреда. Производство по делу было прекращено (т. 2 л.д. 14-15).

Мировое соглашение в части отмены приказа об увольнении было исполнено работодателем 24 мая 2016 года (т. 1 л.д. 37).

Приказ об отмене приказа об увольнении был направлен Шестерикову Б.Г. по почте и получен им 01 июня 2016 года.

Условия мирового соглашения в части выплаты заработной платы не исполнены работодателем на момент рассмотрения дела судом.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 02 сентября 2015 года, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 года (т. 2 л.д. 16-25), с ПО "Овощехранилище АМЗ" в пользу Шестерикова Б.Г. взысканы невыплаченная заработная плата за период с 01 февраля 2015 года по 12 июля 2015 года в размере ***руб.***коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере***руб. ***коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ***руб. *** коп.

Приказом*** от 24 мая 2016 года в связи со сложной обстановкой, сложившейся в стране, снижением платежеспособности членов потребительского общества, и как следствие невозможностью содержания штатной единицы председателя правления, произведено сокращение штата и численности работников ПО "Овощехранилище АМЗ" 1 штатной единицы - ***.

01 июня 2016 года Шестериковым Б.Г. было получено уведомление о предстоящем сокращении.

01 июня 2016 года Шестериков Б.Г. направил в адрес работодателя заявление о приостановлении работы на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ до полной выплаты ему задолженности по заработной плате (л.д. 34, 35 т. 1).

На основании приказа ПО "Овощехранилище АМЗ" от 08 августа 2016 года истец был уволен с 08 августа 2016 года с должности ***в связи с сокращением численности и штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 44 т. 1). В день увольнения заработная плата истцу выплачена не была.

Указанные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд исходил из того, что работодателем в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения выплата истцу всех причитающихся сумм не произведена, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 13 декабря 2015 года по 08 августа 2016 года в размере ***руб. *** коп.

Соглашаясь с размером взысканной в пользу Шестерикова Б.Г. суммы, судебная коллегия не соглашается с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате. При определении размера задолженности по заработной плате за период с 13 декабря 2015 года по 08 августа 2016 года судом не принято во внимание, что Шестерикову Б.Г. в период с 13 декабря 2015 года по 01 июня 2016 года полагалась выплата

среднего заработка за задержку исполнения решения суда (определения суда об утверждении мирового соглашения в части отмены приказа об увольнении) в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ, а в период со 02 июня 2016 года по 08 августа 2016 года работодатель должен нести материальную ответственность по возмещению работнику среднего заработка в случае, когда работник, известив работодателя в письменной форме, приостановил работу на весь период до выплаты заработной платы в связи с задержкой ее выплаты на срок более 15 дней (ст.ст. 142, 234 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцев считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале -по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего дневного заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работника и работодателя;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (пункт 6 Положения).

Согласно пункту 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 года был определен размер, подлежащей выплате истцу заработной платы, а также количество отработанного времени за период с января 2015 года по 12 июля 2015 года. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ являются обязательными для суда и не доказываются вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого

дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 года, а также с учетом того, что в период с 13 июля 2015 года по 12 декабря 2015 года истцу заработная плата не начислялась (подлежал выплате заработок по мировому соглашению), то средний заработок, подлежащий выплате истцу работодателем за период с 13 декабря 2015 года по 08 августа 2016 года, составил ***руб.***коп. (*** руб. *** коп. (декабрь 2014 года - ***руб., январь 2015 года - ***руб., февраль 2015 года - ***руб., март 2015 года - ***руб., апрель 2015 года - ***руб. *** коп., май 2015 года - ***руб. *** коп., июнь 2015 года - ***руб. *** коп.) : 117 дней (фактически отработанных в период с декабря 2014 года по 12 декабря 2015 года) = *** руб. *** коп. х 158 дней).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца ***руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы ПО "Овощехранилище АМЗ" о том, что в период с 13 декабря 2015 года по 31 июля 2016 года истцом были совершены прогулы и за указанный период не подлежит начислению заработная плата, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержаний указанной нормы права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Из материалов дела видно, что условие мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2015 года, в части отмены приказа об увольнении Шестерикова Б.Г. с 12 июля 2015 года, было исполнено работодателем только 24 мая 2016 года. Приказ *** от 24 мая 2016 года об отмене приказа *** от 12 июля 2015 года об увольнении был вручен Шестерикову Б.Г. только 01 июня 2016 года. Именно с этой даты трудовые отношения между работодателем и работником были восстановлены, правовые последствия увольнения прекратили действовать.

Исходя из совокупности приведенных выше законоположений, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Поскольку работодателем не была полностью выплачена истцу Шестерикову Б.Г. задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года, то он правомерно приостановил работу со 02 июня 2016 года, направив работодателю 01 июня 2016 года письменное уведомление об этом. Доказательств направления работодателем истцу уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу материалы дела не содержат. На день рассмотрения дела в суде задолженность по заработной плате, взысканная определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 декабря 2015 года, и заработная плата, подлежащая выплате работодателем на основании определения Советского районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2015 года, вступившего в законную силу 11 апреля 2016 года, выплачены истцу не были.

Также судом было установлено, что за период работы с 13 июля 2015 года по 08 августа 2016 года истцом не было реализовано право на ежегодный оплачиваемый отпуск. Исходя из нарушения ПО "Овощехранилище АМЗ" ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб.***коп.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы ПО "Овощехранилище АМЗ" о том, что истец использовал в 2016 году очередной оплачиваемый отпуск, в связи с чем ему при увольнении не полагается компенсация за неиспользованный отпуск.

Материалами дела не подтверждено предоставление работодателем работнику Шестерикову Б.Г. очередного отпуска за период с 13 июля 2015 года по 08 августа 2016 года. Заявление истец о предоставлении ему отпуска не подавал, приказ о предоставлении отпуска работодателем не издавался.

Трудовые отношения между работником Шестериковым Б.Г. и работодателем ПО "Овощехранилище АМЗ" были восстановлены 24 мая 2016 года. До указанного времени работник находился в вынужденном прогуле, в связи с чем предоставление ему санаторно-курортного лечения в апреле 2016 года по линии ФСС не может расцениваться как предоставление работодателем очередного оплачиваемого отпуска работнику.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом размером компенсации, поскольку судом неверно определен период, за который подлежит выплате компенсация, а также расчет компенсации произведен не в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пункт 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы определяет, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за

расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

За период с 13 июля 2015 года по 08 августа 2016 года Шестериков Б.Г. имел право на 30 дней отпуска.

Сумма заработной платы, фактически начисленной за период с августа 2014 года по июнь 2015 года (фактически отработанного времени и начисленной заработной платы за период с 13 июля 2015 года по 08 августа 2016 года истец не имел), составила***руб. *** коп. (с августа по декабрь 2014 года - по ***руб., январь 2015 года - ***руб. (за 7 отработанных дня), февраль, март 2015 года - по ***руб., апрель 2015 года -***руб. *** коп. (за 20 отработанных дня), май 2015 года -***руб. *** коп. (за 16 отработанных дня), июнь 2015 года - ***руб. *** коп. (за 11 отработанных дней).

Средний дневной заработок составит *** руб. *** коп. (*** руб.*** коп. : ***).

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с 13 июля 2015 года по 08 августа 2016 года составляет ***руб. *** коп. При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***руб. *** коп.

Судебная коллегия отмечает несостоятельность приведенного в апелляционной жалобе ПО "Овощехранилище АМЗ" утверждения о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями ответчика, поскольку он не указал, какие именно физические или нравственные страдания были ему причинены, в чем они выразились.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В настоящем случае судом установлена неправомерность действия (бездействия) работодателя по невыплате истцу среднего заработка за период с 13 декабря 2015 года по 08 августа 2016 года, а также компенсации за неиспользованный отпуск, ввиду чего дополнительных доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работодателя и причинением работнику морального вреда такими действиями (бездействием) не требуется.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме ***рублей соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости. Оснований для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, равно как и взыскания его в большем размере судебная коллегия не усматривает. В связи с чем отклоняются доводы апелляционной жалобы Шестерикова Б.Г. о необходимости взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере ***рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ПО "Овощехранилище АМЗ" перед Шестериковым Б.Г. по заработной плате и несвоевременной ее выплате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку они постановлены при неправильном применении норм материального права.

Из буквального толкования положений ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты

начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Поскольку обязанность ответчика по выплате заработка за время вынужденного прогула, приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с 13 декабря 2015 года по 08 августа 2016 года возникает у работодателя только после принятия судебного постановления, то положения ст. 236 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу.

Кроме того, в уточненном иске Шестериков Б.Г. просил о взыскании компенсации за период с 21 мая 2015 года по 08 августа 2016 года (т. 1 л.д. 48).

С учетом вышеизложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит отмене как принятое с неверным применением норм материального права, с постановлением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении иска в части компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, то доводы жалобы ответчика ПО "Овощехранилище АМЗ" о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в пользу истца ***руб. *** коп., не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с несвоевременной индексацией пенсии в 2016 году, суд первой инстанции исходил из того, что Шестериков Б.Г. до увольнения с 08 августа 2016 года являлся работающим пенсионером и в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" не имел права на индексацию размера фиксированной выплаты страховой пенсии.

Подобные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, мотивированы судом, в связи с чем оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с работодателя убытков в связи с подачей в УПФР по Советскому району г. Челябинска сведений о работе Шестерикова Б.Г. в ПО "Овощехранилище АМЗ" на 31 декабря 2015 года.

Как было правильно отмечено судом первой инстанции, Шестериков Б.Г. до своего увольнения с 08 августа 2016 года являлся работающим пенсионером и в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий" не имел права на индексацию размера фиксированной выплаты страховой пенсии.

Утверждение заявителя об обратном основано на ошибочном понимании действующего законодательства.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Руководствуясь требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, изменению в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по удовлетворенным судом требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы (***руб. *** коп.) и компенсации за неиспользованный отпуск (*** руб. *** коп.) в общей сумме ***руб. *** коп., а также за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке в сумме *** руб., ввиду чего решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, взысканию с ПО "Овощехранилище АМЗ" в доход местного бюджета

подлежит государственная пошлина в сумме ***руб. *** коп.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 11 октября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; изменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск и размера судебных расходов, взысканных с потребительского общества "Овощехранилище АМЗ", принять в указанных частях новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шестерикова Б.Г. к потребительскому обществу "Овощехранилище АМЗ" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать.

Взыскать с потребительского общества "Овощехранилище АМЗ" в пользу Шестерикова Б.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 13 июля 2015 года по 08 августа 2016 года в размере ***рублей *** копеек.

Взыскать с потребительского общества "Овощехранилище АМЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме ***рубль *** копейка.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Шестерикова Б.Г., потребительского общества "Овощехранилище АМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: