Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 февраля 2017 г. по делу N 33-591/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре Грицощенко Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочкова А.В. к ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Молочкова А.В., ООО СК "ВТБ-Страхование" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Дедовой О.Д., поддержавшей доводы жалобы своего доверителя, полагавшего жалобу ответчика необоснованной, объяснения представителя ответчика - Рашина А.В., поддержавшего жалобу общества, считавшего жалобу истца необоснованной, судебная коллегия

установила:

29.09.2014 г. между ООО СК "ВТБ - Страхование" и ООО РА " Д" в лице К.Д.А ... был заключен договор добровольного страхования транспортных средств N N в отношении автомобиля АУДИ А8, р/знак в настоящее время "данные изъяты", сроком по 29.09.2015 г. Страхования сумма установлена в размере 3057189 руб., страхования премия - 192399 руб. 57 коп.

По условиям договора страхования страховое возмещение предусмотрено путем ремонта транспортного средства на СТАО по направлению страховщика (л.д. 15).

13.08.2015 г. около 15 час. в районе д. "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.09.2015г. следует, что не установленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, в районе дома "адрес" совершил наезд на автомобиль АУДИ А8, р/знак "данные изъяты", в отсутствие водителя, после чего с места ДТП скрылся. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с окончанием срока проведения административного расследования.

04.10.2015 г. К.Д.А ... в адрес ООО СК "ВТБ - Страхование" направлено уведомление о замене выгодоприобретателя по договору N N от 29.09.2014 г. на Молочкова А.В.

23.10.2015 г. Молочков А.В. обратился к страховщику с заявлением о проведении осмотра и оценки поврежденного транспортного средства с приложением документов, в том числе договора купли-продажи транспортного средства.

Заявление получено ответчиком 27.10.2015 г.

Каких-либо действий по организации осмотра поврежденного автомобиля, ответчик не произвел.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП П.Д.Б..

Согласно заключению N 487 от 27.04.2016 г. стоимость восстано-вительного ремонта автомобиля АУДИ А8 составляет 95719 руб., УТС - 15285 руб.

За услуги оценки истцом уплачена сумма в размере 7000 руб.

06.06.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением вышеуказанного отчета и требованием выплаты страхового возмещения в сумме 111004 руб., а также возмещения расходов по экспертизе в размере 7000 руб.

Претензия получена ответчиком 10.06.2016 г.

В письме от 08.07.2016 г. ООО СК "ВТБ - Страхование" известило истца о том, что в связи с отсутствием разногласий относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении поврежденного имущества, а также ухудшения его товарного вида, страховщиком принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 111004 руб. Для перечисления страхового возмещения истцу предложено представить банковские реквизиты либо явиться для получения наличных денежных средств в кассе страховщика в г. Москве.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Указывая на отсутствие банковских счетов и невозможность получения денежных средств в г. Москве, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО СК "ВТБ - Страхование" страховой выплаты в сумме 111004 руб., затрат на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 7000 руб., на оформление доверенности - 1400 руб., почтовых расходов - 248 руб. 66 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., неустойки за период с 12.11.2015 г. по 29.01.2016 г. в сумме 192399 руб. 57 коп., штрафа.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился. Представил возражения о несогласии с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "ВТБ - Страхование" в пользу Молочкова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 111004 руб., затраты на проведение экспертизы - 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., почтовые расходы - 248 руб. 66 коп., компенсация морального вреда - 3000 руб., неустойка за период с 12.11.2015 г. по 29.01.2016 г. в сумме 100000 руб., штраф - 50000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда путем увеличения суммы неустойки и штрафа.

Ответчик в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование жалоб стороны ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия полагает жалобу истца необоснованной, жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, в частности порядок определения страховой выплаты.

Как было указано выше, страховое возмещение согласно условиям договора предусмотрено в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Выгодоприобретателем на случай гибели или хищения автомобиля являлось ООО РА " Д". Договор страхования был заключён на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 12.09.2013 г.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ремонт автомобиля страхователя в случае наступления страхового случая является основным обязательством страховщика по договору, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом и не могло быть изменено в одностороннем порядке.

Согласно пункту 11.7.6.1 Правил страхования направление на ремонт выдается страхователю в течение 5 рабочих дней с даты выполнения всех указанных условий: осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком или уполномоченным лицом; предоставления документов, необходимых для признания события страховым случаем.

Перечень документов, необходимых для получения страхового возмещения предусмотрен пунктами 11.7.8.3 и 11.7.8.4.1 Правил и включает для физического лица: договор страхования; паспорт выгодоприобретателя; водительское удостоверение водителя, управлявшего транспортным средством при ДТП; регистрационные документы на транспортное средство; документ, подтверждающий право владения, или пользования или распоряжения ТС; подлинники документов компетентных государственных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая и его последствий с указание обстоятельств происшествия.

Как следует из заявления и описи вложения в ценное письмо, страховщику были представлены: копия справки о ДТП, заверенная органами ГИБДД; копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная органами ГИБДД; нотариально заверенная копия паспорта на имя Молочкова А.В.; нотариально заверенная копия водительского удостоверения на имя М.С.Б..; договор купли продажи от 26.05.2015 г., копия страхового полиса N N.

Таким образом, истцом был представлен необходимый перечень документов, однако в нарушение требований Правил страховщик направление на ремонт не выдал.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Нарушение условий договора является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда (ст. ст. 28, 15 Закона о защите прав потребителей).

Просрочка исполнения обязательств имела место со дня осуществления страховой выплаты, предусмотренной Правилами, по дату направления ответа о признании случая страховым.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Определяя размер неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходил из положений пункта 1 статьи 954 ГК РФ, согласно которому под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику.

Ценой страховой услуги является страховая премия, которая составляет 192399 руб. 57 коп.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О).

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 100000 руб., суд исходил из установленного нарушения условий договора истцом, а также того, что данная неустойка достаточна и в полной мере компенсирует последнему последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. Иное приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Судебная коллегия находит данный вывод правильным, оснований для отмены решения суда в указанной части либо увеличения размера неустойки по доводам жалоб сторон не усматривается.

Оснований для отмены решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда также не имеется.

Решение суда в части взыскания штрафа судебная коллегия считает необоснованным.

Как было указано выше, в ответе на претензию (письмо от 08.07.2016 г.) ООО СК "ВТБ - Страхование" известило истца о том, что страховщиком принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 111004 руб. Для перечисления страхового возмещения истцу предложено представить банковские реквизиты либо явиться для получения наличных денежных средств в кассе страховщика в г. Москве.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2016 года по делу по иску Молочкова А.В. к ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отменить в части взыскания с ООО СК "ВТБ-Страхование" в пользу Молочкова А.В. штрафа в сумме 50000 руб., отказав в удовлетворении этого требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи