Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2017 г. по делу N 12-22/2017

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу Зандакова Б.В. на определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2017 года о направлении жалобы Зандакова Б.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Зандакова Б.В. по ст. 12.18 КоАП РФ для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ

УСТАНОВИЛА:

постановлением N ... старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 09 января 2017 года Зандаков Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Зандаков Б.В. обратился в Бичурский районный суд РБ с жалобой на указанное постановление.

Определением этого суда от 27 января 2017 года жалоба Зандакова Б.В. на постановление по делу об административном правонарушении направлена на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ.

В жалобе, поступившей в вышестоящую инстанцию, Зандаков Б.В. просит отменить определение судьи районного суда, ссылаясь на то, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту его жительства.

В судебное заседание Зандаков Б.В. не явился, о рассмотрении жалобы надлежаще извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ... года в 11 часов 55 минут, у г. " ... ", в районе остановки " " ... "", водитель автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Зандаков Б.В., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ЗЕБРА-2П", идентификатор ...

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по делам, перечисленным в части 5 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09 января 2017 года следует, что материалы об административном правонарушении в отношении Зандакова Б.В. поступили в административный орган - ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ, который находится по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Каландаришвили, дом 25, то есть на территории Советского района г.Улан-Удэ.

Следовательно, жалоба Зандакова Б.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежала направлению не в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ, а в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Доводы жалобы Зандакова Б.В. подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, установленная законом исключительная территориальная подсудность по рассматриваемому делу не подлежит изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом допущенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, определение судьи подлежит изменению с направлением дела на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Бичурского районного суда Республики Бурятия от 27 января 2017 года изменить, направить жалобу Зандакова Б.В. на рассмотрение в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Назимова П.С.