Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2017 г. по делу N 21-25/2017

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Зарбаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыденжаповой М.В. на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ по делу об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года в отношении Цыденжаповой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ N ... от 22 сентября 2016 года Цыденжапова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Цыденжапова М.В. обратилась в районный суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Цыденжаповой М.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением районного суда, Цыденжапова М.В. в лице представителя Бусеева А.В. обратилась в Верховный суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся постановление и решение судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что согласно представленным фотоматериалам пешеход вступил на проезжую часть в момент, когда водитель уже находился на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом водитель, рассчитав скорость управляемого транспортного средства и скорость пешехода, продолжил движение, не создавая помех для пешехода, продолжение движения транспортного средства не вынуждало и не могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. В нарушение положений ст. 26.10 КоАП РФ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ не выполнил требование суда о предоставлении видеозаписи момента совершения правонарушения, что лишило заявителя жалобы права на защиту.

В суде вышестоящей инстанции Цыденжапова М.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в суд не явился.

Выслушав Цыденжапову М.В., изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене оспариваемых постановления и решения судьи районного суда по следующим мотивам.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" относятся к знакам особых предписаний, которые вводят определенные режимы движения транспортных средств при приближении и проезде нерегулируемых пешеходных переходов.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ... года в " ... " часов на нерегулируемом пешеходном переходе по адресу: " ... " водитель автомобиля марки " " ... "", государственный регистрационный знак ... , собственником которого является Цыденжапова М.В., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки "ЗЕБРА-2П", идентификатор ...

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, районный суд исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Цыденжаповой М.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 КоАП РФ

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 26.11, 30.6 КоАП РФ в судебном заседании должны всесторонне, полно и объективно выясняться обстоятельства административного дела, в решении должны быть отражены все юридически значимые обстоятельства предмета правонарушения, установленные при его рассмотрении, содержаться мотивированное решение, с дачей правовой оценки доказательствам, а также мотивы принятого решения по каждому из доводов.

Диспозицией ст. 12.18 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что пешеход вступил на проезжую часть в момент, когда водитель находился в районе нерегулируемого пешеходного перехода, при этом, со слов водителя, последний не создавал помех для пешехода, то есть продолжение движения транспортного средства не вынуждало и не могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Из дела видно, что обстоятельства исследуемого события были зафиксированы на видеозапись. В районном суде Цыденжапова М.В. заявляла ходатайство об истребовании указанной записи и ее непосредственном исследовании, однако такое ходатайство судом удовлетворено не было - видеозапись истребована не была, что не позволило проанализировать данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела районным судом при отсутствии видеозаписи не была проверена версия водителя о том, что траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходу создана не была, и пешеход не изменял направление, скорость своего движения. Доказательств, опровергающих этот вывод, в деле нет, пешеход не опрашивался.

В данном случае неполнота собранных по делу доказательств не позволяет однозначно утверждать о наличии вины Цыденжаповой М.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Названные процессуальные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Учитывая, что по изложенным выше основаниям состоявшиеся по делу постановление и решение районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 4.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ N ... от 22 сентября 2016 года в отношении Цыденжаповой М.В. по ст. 12.18 КоАП РФ, и решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 ноября 2016 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление, отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Назимова П.С.