Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2017 г. по делу N 21-32/2017

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соснина В.О.

на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 января 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Соснина В.О. по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением N ... инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ от 25 июля 2015 года Соснин В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " руб. за то, что ... года в 20 часов 15 минут на " ... " км. автодороги " ... " при управлении транспортным средством перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 января 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Соснина В.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в вышестоящую инстанцию, Соснин В.О. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда и производство по делу прекратить, указывая на то, что постановление ему лично не вручалось, о его составлении он уведомлен не был. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Соснин В.О. заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое было проигнорировано должностным лицом. Кроме того, при рассмотрении дела не был установлен состав административного правонарушения, сколько пассажиров не было пристегнуто ремнями безопасности, на каких местах автомобиля они располагались во время движения транспортного средства.

В судебном заседании Соснин В.О. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по РБ Хорехоев А.Ч. доводам жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ДПС ГИБДД УМВД России по РБ, ... года в 20 часов 15 минут на " ... " км. автодороги " ... " при управлении транспортным средством марки " " ... "", с государственным регистрационным номером ... Соснин В.О. перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция ДПС ГИБДД Управления МВД России по РБ, должностное лицо которого рассмотрело дело об административном правонарушении в отношении Соснина В.О., распространяется на всю территорию Республики Бурятия. Из материалов дела видно, что местом совершения указанного выше правонарушения является Прибайкальский район РБ. Следовательно, жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению Прибайкальским районным судом РБ.

С учетом допущенных при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение судьи на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, с направлением дела в тот же суд для его передачи на рассмотрение по подсудности в Прибайкальский районный суд РБ.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2017 года отменить, направить дело в тот же суд для передачи на рассмотрение в Прибайкальский районный суд РБ.

Судья Назимова П.С.