Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 февраля 2017 г. по делу N 22-294/2017

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 февраля 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Павлова Р.Г.

при секретаре: Жигулиной О.А.

с участием прокурора Анганова В.В., представителя потерпевшего Ш.О.В., осужденного Калашникова К.В., его защитника - адвоката Цыдыпова Ж.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ш.О.Л., апелляционную жалобу осужденного Калашникова К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2016 года, которым

Калашников К.В., родившаяся ... в " ... ", не судимый,

- осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение потерпевшей Ш.О.Л., поддержавшей свою апелляционную жалобу, мнения осуждённого Калашникова К.В. и адвоката Цыдыпова Ж.Р., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, мнение прокурора Анганова В.В., полагавших, что приговор является законным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Калашников К.В. признан виновным в том, что он ... около 21 часа 30 минут, находясь по адресу: " ... ", на почве личных неприязненных отношений, вызванных тем, что в ходе ссоры Б.В.В. нанес Калашникову К.В. один удар по плечу металлической трубой, замахивался на него ножом, нанес Б.В.В. неустановленным твердым предметом 1 удар в голову, а затем не менее 7 ударов по рукам, телу, голове неустановленной следствием металлической трубой. Своими действиями Калашников причинил Б. тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Калашников К.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ш.О.Л. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что с учетом обстоятельств, причинение вреда потерпевшему Б.В.В. - ее сыну, Калашникову судом назначено чрезмерно мягкое наказание. По ее мнению не в полной мере судом учтены такие обстоятельства как: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом потерпевший не оказывал никакого сопротивления; осужденный ранее судим, отрицательно характеризуется по месту жительства. Считает, что суд необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Калашникову противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимому одного удара. Указанные выводы суда основаны на первоначальных показаниях Калашникова, от которых он отказался в ходе очной ставки и не подтвердил в суде.

Также не согласна с размером компенсации морального вреда, определенной судом, считает его неразумным и несправедливым. Просит приговор изменить, усилить наказание, увеличить размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Калашников К.В. указывает, что не согласен с приговором суда. Ссылается на то, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Потерпевший начал первым бить его трубой по телу, он испугался за свою жизнь и здоровье и начал активно обороняться. Эти его доводы судом во внимание не приняты, в то время как все сомнения толкуются в пользу обвиняемого.

Считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 111 УК РФ, его действия подлежали переквалификации на ч.1 ст. 114 УК РФ. Потерпевший сам спровоцировал конфликтную ситуацию, он первым напал на него с ножом, порезал ему руку, а он отразил это нападение, суд не учел его доводы, не опроверг их иными доказательствами. Потерпевший при каждом допросе придумывал новые версии, которые проверены не были, а в суде потерпевший изложил иную позицию. Суд не устранил существенные противоречия в показаниях потерпевшего. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 114 УК РФ, снизить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Калашникова К.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе:

- оглашенными показаниями самого Калашникова К.В. о том, что он металлической трубой нанес Б.А.В. не менее 7-8 ударов по голове, телу, рукам;

- оглашенными показаниями потерпевшего Б.А.В. о том, что когда Калашников разговаривал по телефону с его дочерью, то стал выражаться в ее адрес нецензурными словами, он сделал ему замечание. После этого он пошел на кухню, в этот момент почувствовал сильный удар в голову с левой стороны, после этого ничего не помнит. Очнулся на полу в комнате, над ним стоял Калашников, в руках держал металлическую трубу, он замахнулся на него, после чего он вновь потерял сознание от удара в голову;

- показаниями свидетеля Б.А.В. о том, что вечером ... она разговаривала по телефону с отцом, с его слов ей известно, что он у себя дома с Калашниковым выпивал спиртное. Когда она дозвонилась до отца около 22-23 часов, то он просил вызвать скорую помощь. Позже отец ей рассказал, что его избил Калашников металлической трубой;

- показаниями свидетеля Б.С.Г. о том, что ... он в составе бригады скорой помощи выезжал к больному Б.В.В., который жаловался на множественные рвано-ушибленные раны лица, боли в левой руке, общую слабость. Б. пояснил, что выпивал спиртное с бывшим зятем, с которым поссорился и зять его избил железной трубой;

- показаниями представителя потерпевшего - Ш.О.Л. о том, что ее сын Б.В.В. ей пояснил, что его избил Калашников металлической трубой. Когда она пришла домой к сыну, то обнаружила, что он сидит на полу в полубессознательном состоянии, весь в крови, на голове у него были открытые рваные раны, была рассечена бровь, его рука висела. Она вызвала скорую, в больнице узнала, что у сына сломаны ребра;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Б. были обнаружены следующие телесные повреждении: закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом верхней трети левой локтевой кости со смещением отломков; вывих головки лучевой кости левого предплечья (Монтеджа), по своим свойствам в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть; закрытый перелом 7,8,9 ребер слева с повреждением ткани легкого; левосторонний пневмоторакс, по своим свойствам в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; рвано-ушибленные раны теменной области, бровной области слева и подбородочной области, по своим свойствам в совокупности расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня;

- протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия Калашникова К.В. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, что он нанес ему телесные повреждения, обороняясь от его противоправных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что суд первой инстанции необоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Калашникову противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимому одного удара по плечу металлической трубой, а также замахивался на него ножом, поскольку это обстоятельство не подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Устанавливая данное обстоятельство, суд первой инстанции принял во внимание показания Калашникова, данные им в качестве подозреваемого, о том, что когда он разговаривал на повышенных тонах по телефону с дочерью Б., последний замахнулся на него ножом, а позже ударил его металлической трубой по плечу, после этого он отобрал металлическую трубу у Б. и нанес ему этой трубой не менее 7-8 ударов.

При этом судом не учтено, что Калашников при его допросе в качестве обвиняемого, дал иные показания, пояснив, что Б. просто замахнулся на него металлической трубой, а он отобрал у него трубу и стал наносить удары, так как разозлился. А из показаний потерпевшего Б.В.В. следует, что он Калашникову металлической трубой удар не наносил, не замахивался на него ножом. Эти показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с Калашниковым. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они являются стабильными, в то время как Калашников давал противоречивые показания в этой части.

Суд апелляционной инстанции оценивает показания Калашникова, данные в качестве подозреваемого о том, что Б.В.В. нанес ему один удар по плечу металлической трубой, а также замахивался на него ножом, как данные с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего.

С учетом изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению установленные судом обстоятельства о том, что " Б.В.В. нанес Калашникову К.В. один удар по плечу металлической трубой, а также замахивался на него ножом", а также признанное судом смягчающее обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимому одного удара по плечу металлической трубой, а также замахивался на него ножом, явившегося поводом для совершения Калашниковым преступления. Вносимые в приговор изменения влекут усиление назначенного Калашникову наказания.

Выводы суда о назначении наказания виновному в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ являются обоснованными. Данные о личности осужденного, судом учтены в полной мере, согласно материалам дела, ранее имеющиеся у Калашникова судимости, погашены.

Как видно из приговора, суд, при назначении наказания Калашникову применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в то время как ходатайство осужденным о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не заявлялось. При отсутствии апелляционного представления и апелляционной жалобы по этому вопросу приговор суда не пересматривается.

Кроме этого, приговор в части разрешения гражданского иска Ш.О.Л. (представитель потерпевшего Б.В.В.) о взыскании с осужденного в ее пользу в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку как видно из приговора, суд фактически не мотивировал свое решение по каким основаниям пришел к выводу о причинении истцу Ш.О.Л. морального вреда в результате совершенного осужденным преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 сентября 2016 года в отношении Калашникова К.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

- установленные судом обстоятельства о том, что " Б.В.В. нанес Калашникову К.В. один удар по плечу металлической трубой, а также замахивался на него ножом, явившегося поводом для совершения Калашниковым преступления";

- смягчающее обстоятельство - "противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении подсудимому одного удара по плечу металлической трубой, а также замахивался на него ножом".

Усилить назначенное Калашникову К.В.

по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска - представителя потерпевшего Ш.О.Л. о компенсации морального вреда отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Калашникова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: