Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. по делу N 33-1101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Шоноевой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя истцов Стецуры Т.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2017 года, которым заявление представителя истцов Стецуры Т.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и взысканы с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с доводами частной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.05.2016 г. исковые требования Рыбиной М.В ... Рыбина А.В. к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о признании права пользования жилым помещением, обязании ответчика произвести планово-предупредительный ремонт системы теплоснабжения частично удовлетворены, постановленообязать АО "Улан-Удэнский авиационный завод" произвести текущий планово-предупредительный ремонт инженерного оборудования системы теплоснабжения, расположенного в чердачном помещении над квартирой N ... дома N ... по ул. " ... ", в том числе произвести замену запорных вентилей на трубопроводах диаметром " ... " мм., ведущих в кухню и жилую комнату, а также произвести работы по изоляции трубопроводов диаметром " ... " мм. в срок до начала отопительного сезона ... г., то есть до ... г. В остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 31 августа 2016 года решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Истцы Рыбина М.В., Рыбин А.В. и представитель истцов Стецура Т.С. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика АО "Улан-Удэнский авиационный завод" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей, в порядке ст. 100 ГПК РФ и на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере " ... " руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2017 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и взысканы с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В частной жалобе представитель истцов Стецура Т.С. просит отменить определение суда, указывает, что в ходе судебного разбирательства в судах первой и второй инстанций она участвовала в " ... " судебных заседаниях, подготавливала исковое заявление, отзыв на возражения ответчика, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, подавала заявление об исправлении описки, подавал частную жалобу, ходатайство о приостановлении рассмотрения дела в связи с подачей частной жалобы. Также представителем истцов было подготовлено письменное возражение на заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства.

Частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Представитель истцов Стецура Т.С. в заседании суда судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме " ... " рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание ценность защищаемого права, объем проведенной представителем работы по представлению интересов Рыбиных, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, частичное удовлетворения исковых требований, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а ее размер разумным.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 января 2017 года изменить, взыскав с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: