Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 марта 2017 г. по делу N 33-1130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Гимадеевой О.Л., при секретаре Рычковой Л.Ю. рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 06 марта 2017 г. частную жалобу Мироновой С.М. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2017 г., которым приняты меры по обеспечению иска Романец Е.Е., Таракановской А.Е. о восстановлении срока для принятия наследства в виде запрета нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия С. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу С., умершего ... года.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Романец Е.Е., Таракановская А.Е. просили восстановить срок для принятия наследства после смерти С., признать их принявшими наследство, определить доли всех наследников в наследственном имуществе.

Кроме того, представителем истцов подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятия С. на выдачу свидетельства о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", в срок до момента определения судом круга наследников после смерти С.

Районным судом постановленоприведенное выше определение.

В частной жалобе Миронова С.М. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что при принятии обжалуемого определения судом не было принято во внимание, что с заявлением о принятии наследства кроме Романец Е.Е. и Мироновой С.М. иные лица к нотариусу не обращались. С., умерший ... года, после смерти наследодателя к наследству призван не был, заявление на принятие наследства не подавал, соответствующее завещание отсутствует. Полагает, что у истцов отсутствуют права на спорное наследственное имущество.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство представителя истцов, судья, с учетом приведенных представителем истца доводов, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения. Данный вывод основан на вышеуказанных нормах закона.

Поскольку истцами было заявлено требование об определении долей всех наследников в наследственном имуществе, то такая мера обеспечения иска, как запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство, полностью согласуется с этим требованием.

В силу п. 3 ст. 1163. ГК РФ выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).

В данном случае необходимость обеспечения иска была вызвана возможным изменением размера наследственных долей, что могло бы повлечь отмену выданных свидетельств о праве на наследство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения. Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил законность предъявленных исковых требований, в суд обратились лица, не имеющие доказательств своего отношения к спорному имуществу, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку законность предъявленных требований суд будет оценивать при рассмотрении дела по существу.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи коллегии: О.Р. Холонгуева

О.Л. Гимадеева