Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 января 2017 г. по делу N 33-21/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Вольной Е.Ю., Захарова Е.И.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санданова Б.Б-С. к Кунгурцеву Г.В., Садыкову Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании не приобретшим право собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя истца Хунгуреева К.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Санданова Б.Б-С. к Кунгурцеву Г.В., Садыкову Р.А. о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании не приобретшим право собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения ответчика Садыкова Р.А., его представителя Базарова П.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Санданов Б.Б.-С обратился с иском к Кунгурцеву Г.В., Садыкову Р.А. в котором просит признать Кунгурцева Г.В. не приобретшим право собственности на земельный участок, расположенный по адресу " ... ", признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный ... между Кунгурцевым Г.В. и Садыковым Р.А. ничтожным.

Исковые требования мотивированы тем, что в ... истец получил земельный участок по адресу " ... " на основании договора с АО "Паритет". ... он возвел на нем дом, но право собственности ни на земельный участок, ни на дом не оформил из-за занятости на работе. ... он оформил технический паспорт на дом, а в ... обратился к юристу за оформлением права собственности на земельный участок. После этого выяснилось, что на земельный участок оформлено право собственности гр-ном Кунргурцевым Г.В. на основании решения КУИЗ Администрации г.Улан-Удэ, от ...

В суде первой инстанции Санданов Б.Б.-С., его представитель Хунгуреев К.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Садыков Р.А., его представитель Базаров П.Б. исковые требования не признали, пояснив, что ... между Садыковым Р.А. и Кунгурцевым Г.В. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Данное недвижимое имущество принадлежало продавцу на основании решения о предоставлении в собственность земельного участка от ... Он является добросовестным собственником, истец какого-либо отношения к его земельному участку не имеет.

Кунгурцев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Жамбалов В.В. суду пояснил, что решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о предоставлении земельного участка Кунгурцеву Г.В. не выдавалось. Комитет обратился в правоохранительные органы, однако правовое решение не принято.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Лубсанова О.Д. возражала против удовлетворения исковых требований.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хунгуреев К.Н. просит решение отменить, указывая, что Санданов открыто пользуется земельным участком с 1999 года, а с 2000 года возвел на нем дом. Считает, что решением нарушены имущественные права и законные интересы Санданова.

В суд апелляционной инстанции истец Санданов Б.Б.-С., его представитель Хунгуреев К.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Садыков Р.А., его представитель Базаров П.Б. считают, что решение вынесено законно, обосновано и оснований для его отмены не имеется.

Ответчик Кунгурцев Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Скубиро Е.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст.301 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст.305 ГК РФ).

Как правильно указал районный суд Санданов Б.Б.-С. не представил надлежащих доказательств, что он является собственником спорного земельного участка или владеет им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При этом ссылка на договор с АО "Паритет" не может является таким доказательством, так как истцом не представлены данные о праве собственности АО "Паритет" на данный участок.

С учетом изложенного, районный суд сделал правильный и обоснованный вывод об отсутствии у истца права на предъявление иска о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании не приобретшим право собственности на земельный участок.

Доводы жалобы данный вывод не опровергают, наличие на спорном земельном участке строений, с учетом обстоятельств дела, основаниями для отмены решения и удовлетворения исковых требований не являются.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

Е.И. Захаров