Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 января 2017 г. по делу N 33-344/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судейколлегии Вольной Е.Ю., Захарова Е.И.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ринчиновой В.Б. к Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Республике Бурятия о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Ю.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 ноября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования Ринчиновой В.Б. удовлетворить.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия в пользу Ринчиновой В.Б. компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия государственную пошлину в доход государства в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Ивановой Ю.Н., представителя истца Банзаракцаевой И.В., заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ринчинова В.Б. обратилась с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Республике Бурятия о компенсации морального вреда в размере " ... ".

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком. В результате несчастного случая на производстве - дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен вред здоровью, установлена 10 % утрата профессиональной трудоспособности. В связи с тем, что работодателем не обеспечена безопасность труда, повлекшее причинение вреда здоровью истца, просит иск удовлетворить.

В суде первой инстанции истец Ринчинова В.Б., ее представитель Банзаракцаева И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова Ю.Н. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не представлено доказательств переживания, физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между ДТП и заявленными последствиям. Просила учесть, что в соответствии со справкой о заключительном диагнозе от ... у Ринчиновой В.Б. наступило выздоровление. После ДТП истец продолжала осуществлять трудовую деятельность в Отделении на руководящих должностях до ... и была уволена по собственному желанию.

Третье лицо Дамбиев А.В. с иском не согласился, пояснив, что его вины в ДТП не имеется, поскольку работодатель не обеспечил автомобиль зимней резиной.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Иванова Ю.Н. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что после ДТП истец продолжала работать в Отделении на руководящих должностях до ... и уволилась по собственному желанию, о том, что согласно справки от ... у Ринчиновой наступило выздоровление. Считает, что истец не представила доказательства причинения ей физических и нравственных страданий. Считает, что вина Отделения в совершенном Дамбиевым А.В. ДТП не установлена. Размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий, не отвечает требованиям разумности.

В суде апелляционной инстанции представитель Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия Иванова Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ринчинова В.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Банзаракцаева И.В. считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Третье лицо Дамбиев А.В. в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить решение без изменений, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и сторона не оспаривается, что ... Ринчинова В.Б. на служебной автомашине " ... ", под управлением водителя Дамбиева А.В. выехала из " ... " в " ... " в запланированную командировку в Отделение ПФР по РБ для оплаты счетов, доставки в КРО постановления мирового судьи. В 5 км. от " ... ", в районе бывшего пионерлагеря попали в густой снег. Водитель не учел метеорологические условия и не справившись с управлением, совершил ДТП - опрокидывание служебной автомашины в кювет. В МУЗ "Заиграевская ЦРБ" Ринчиновой В.В поставлен диагноз: " ... "

Согласно справки МСЭ от ... Ринчиновой В.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10 % в связи с несчастным случаем на производстве ...

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Ринчиновой В.Б. и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд верно установилна основе надлежащей оценки совокупности собранных по делу доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Республике Бурятия. Именно Отделение, как работодатель истицы, не обеспечивший своему работнику безопасные условия труда, и как владелец источника повышенной опасности - автомобиля, в результате ДТП с которым и был причинен вред здоровью истицы, является лицом, ответственным за возмещение причиненного Ринчиновой В.Б. морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка степени вины ответчика в совершенном ДТП, подлежат отклонению.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда не только как с работодателя, но и как владельца источника повышенной опасности (автомобиля) в результате использования которого и был причинен вред здоровью истицы.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены установленные обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, степень утраты трудоспособности истца, тяжесть причинения вреда здоровью, принципы разумности и справедливости.

Следовательно, определение размера компенсации морального вреда в сумме " ... " является обоснованным и законным, указанный размер является разумным и справедливым. Оснований для изменения указанного размера компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы о том, что районным судом не принято во внимание то обстоятельство, что после ДТП истец продолжала работать в Отделении на руководящих должностях до ... и уволилась по собственному желанию, о том, что согласно справке от ... у Ринчиновой наступило выздоровление юридического значения для разрешения дела не имеют, основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований или снижения размера компенсации морального вреда не являются.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Ихисеева

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

Е.И. Захаров