Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-520/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Нимаевой О.З.,Захарова Е.И.

при секретаре Рычковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ведерникова Г.А. к Ткачеву С.М., Мункуевой З.Д., третьим лицам УФССП России по Республике Бурятия, Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании сделки недействительной и обращении взыскания на имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2016 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав истца, представителей ответчика Нимаевой И.Ц., третьих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Ведерников Г.А. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, по адресу: " ... ", кадастровый N " ... " заключенный ... между Ткачевым СМ. и Нимаевой И.Ц., и признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, по адресу: " ... ", кадастровый N " ... ", заключенный ... между Нимаевой И.Ц. и Мункуевой З.Д., обратить взыскание на указанный земельный участок.

Требования мотивировал тем, что ответчик Ткачев С.М., будучи должником по исполнительному производству, с целью уклонения от возврата долга, произвел раздел принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N " ... " на два вновь образованных, один из которых с N " ... " продал Мункуевой З.Д.У ответчика перед ним задолженность в размере " ... "., взысканная на основании решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от " ... ". Кроме того, указал, что определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 июля. 2010 г. на земельный участок Ткачева С.М., расположенный по адресу: " ... " кадастровый N " ... ", " ... " отделом Управления Росреестра по Республике Бурятия 29.07.2010г. был наложен арест, затем решением этого же суда от 22.02.2011г. арест отменен.Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2011 г., арест снят Управлением Росреестра по Республике Бурятия 25 марта 2011г., т.е. ранее, еще до вступления в законную силу вышеназванного решения суда. Воспользовавшись этим, ответчик Ткачев С.М. 27 мая 2011г. произвел его раздел и один из участков продал. Считает, что сделка совершена для вида, без намерения создать правовые последствия, со стороны Ткачева имеет место злоупотребление правом.

Определением суда в качестве соответчика привлечена Нимаева И.Ц.

В ходе рассмотрения дела истец Ведерников Г.А.уточненные требования поддержал.

Ответчики Ткачев С.М., Мункуева З.Д. в судебное заседание не явились.

Ответчик Нимаева И.Ц. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что на момент заключения договора купли - продажи ... между Ткачевым С.М. и ею, земельный участок с кадастровым N " ... " под арестом не состоял. Ссылалась на нарушение правил подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК, полагала, что спор подлежит рассмотрению Кабанским районным судом Республики Бурятия. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности, который истцом пропущен, поскольку еще в 2011 году ему о состоявшейся сделке было известно.

Третье лицо УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явилось.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия Бурдуковская Е.И., действующая по доверенности, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что намерения сторон при заключении оспариваемых договоров купли-продажи спорного земельного участка не были направлены на то, чтобы создать соответствующие договорам правовые последствия. Запись об аресте в отношении земельного участка снята 25.03.2011 в связи с поступлением 24.03.2011г. в " ... " отдел Управления Росреестра Республики Бурятия копии решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.02.2011г. с отметкой о вступлении в законную силу 11.03.2011г.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Указывает, что судебное заседание 31 октября 2016 года не проводилось.

В суде апелляционной инстанции Ведерников Г.А. поддержал доводы жалобы. Пояснил, что до настоящего времени решение суда не исполнено, Ткачев задолженность перед ним не погасил. Раздел участка произведен таким способом, чтобы у него, как у взыскателя, не было возможности пользоваться и распорядиться вторым участком.

Представитель ответчика Нимаевой И.Ц. по доверенности Алексеева С.Н. возражала против отмены решения по доводам жалобы.

Представитель УФССП России по РБ Цыренжапова М.С. поддержала жалобу истца.

Представитель Управления Росреестра РФ по РБ Бурдуковская Е.И. пояснила, что раздел земельного участка произведен кадастровым инженером, оснований для отказа в регистрации не имелось, арест был снят.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ведерников Г.А. является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Ткачева С.М.на основании решения Кабанского районного суда от 19 января 2011 года о взыскании " ... " руб.

Ответчику Ткачеву С.М. принадлежал на праве собственности с ... года земельный участок, предоставленный постановлением Администрации МО " " ... "" от " ... " по адресу: " ... " в собственность за плату.

Определением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23.07.2010г. на указанный земельный участок был наложен арест, 29.07.2010г. " ... " отделом Управления Росреестра по Республике Бурятия в ЕГРП внесена запись об аресте.

Арест отменен решением этого же суда от 22.02.2011 года, вступившим в законную силу 11.03.2011года.21 марта 2011г. копия решения направлена судом в " ... " отдел Управления Росреестра для исполнения.

Запись об аресте участка " ... " отделом Управления Росреестра по Республике Бурятия с 25 марта 2011 года погашена.

27 мая 2011г. из земельного участка с кадастровым N " ... " ответчиком Ткачевым С.М. образовано два земельных участка с кадастровыми NN " ... " и " ... "

28 апреля 2011 года земельный участок с кадастровым N " ... " продан Ткачевым С.М. по сделке Нимаевой И.Ц., право собственности последней зарегистрировано в ЕГРП 27 мая 2011г. Нимаева И.Ц. 15 июля 2014г. указанный земельный участок продала Мункуевой З.Д., ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП 29 июля 2014г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что сторонами сделок были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий, что договоры исполнены.

С такой позицией суда соглашается и судебная коллегия.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сделки совершены между физическими лицами в предусмотренном законом порядке; допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения ответчиков на совершение и исполнение спорных сделок, а также того факта, что данные сделки не породили правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данных сделок была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели ввиду и достигли путем заключения договоров, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о мнимости заключенных договоров купли-продажи свидетельствует тот факт, что действия ответчика не были направлены на реальное возникновение прав и обязанностей по заключенным сделкам, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, правовой целью договора купли-продажи недвижимости

является переход права собственности на проданное имущество от продавца к

покупателю.

Как верно указано судом первой инстанции, стороны по договору купли-продажи земельного участка в полной мере реализовали свои права и обязанности по нему: имущество передано, договор и право собственности на земельный участок зарегистрированы в Управлении Росреестра по " ... " району. Более того Нимаева И.Ц., реализуя свое право, предоставленное ей в соответствии со ст. 209 ГК РФ, распорядилась принадлежащим ей имуществом, заключив с Мункуевой З.Д. договор купли-продажи спорного земельного участка спустя три года после приобретения участка в собственность.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Так, довод жалобы о том, что 31 октября 2016 года протокол судебного заседания не велся, а 23 ноября 2016 года судебного заседания не было, опровергается материалами дела, протоколами судебных заседаний.31 октября 2016 года истец Ведерников Г.А.наряду с другими участниками процесса под роспись был извещен о явке в суд 23 ноября 2016 года, о чем в материалах дела имеется расписка. Неявка лица, надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела.

Довод жалобы о том, что арест снят до вступления решения Кабанского районного суда Республики Бурятия от 22.02.2011г. в законную силу, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: