Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 января 2017 г. по делу N 33-56/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Семенова Б.С., при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Юсубовой Э.Ш-к. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

иск Яковлева И.П. к ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" удовлетворить;

взыскать с ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" в пользу Яковлева И.П. моральный вред ... руб.;

взыскать с ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" в бюджет МО "Город Кяхта" госпошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Яковлев И.П. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что проживает в " ... ". Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ... в удовлетворении иска ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" к нему о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, отказано, что свидетельствует о том, что истцом был заявлен необоснованный иск. По мнению истца, предъявлением необоснованного иска ему как " ... " причинены нравственные страдания, так как о нем создано общественное мнение как о злостном неплательщике, в связи с чем испытывает чувство унижения, был вынужден ездить в суд и доказывать отсутствие у него задолженности за электроэнергию, " ... " По его мнению, он не должен доказывать, в том числе в суде, факты своевременной оплаты получаемых услуг от ПАО "МРСК-Сибири".

В суде первой инстанции истец Яковлев И.П. иск поддержал, пояснил, что " ... "

Представитель ответчика Юсубова Э.Ш-к. в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв о несогласии с предъявленным иском и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Районный суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика Юсубова Э.Ш-к., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению автора жалобы, обращение ПАО "МРСК Сибири" в суд с иском к Яковлеву И.В. в целях взыскания задолженности за потребленную электроэнергию является реализацией права на защиту гражданских прав в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, гражданско-процессуального кодекса РФ и Конституции РФ и не нарушает права, свободы и законные интересы Яковлева П.И. и тем более являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того при разрешении данного спора не применимы нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку Яковлев И.П. по настоящему спору не оспаривает факт получения электроэнергии, ее качество. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему нравственных и иных страданий, вызванных судебным разбирательством по иску ПАО "МРСК Сибири", в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В своем возражении истец Яковлев И.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Юсубова Э.Ш-к. и Лобанова Е.В. доводы жалобы поддержали.

Истец Яковлев И.П. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.ст.46, 47 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что моральный вред возмещается на общих условиях ответственности за причинение вреда (если это только прямо не предусмотрено законом), при наличии одновременно четырех условий: вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом и вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Яковлев И.П. является потребителем электроэнергии, поставляемой ему ПАО "МРСК Сибири", что им и не отрицалось.

Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов ПАО "МРСК Сибири" обратилось в суд с иском к Яковлеву И.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Кяхтинского района Республики Бурятия от ... в удовлетворении данного иска было отказано в связи с отсутствием задолженности за потребленную электроэнергию.

В связи с предъявлением ПАО "МРСК-Сибири" необоснованного иска и рассмотрением данного гражданского дела на судебном участке мирового судьи, по мнению истца, ему были причинены нравственные страдания.

Удовлетворяя иск, районный суд, посчитав, что наличие судебного решения от ... об отказе в удовлетворении иска ПАО "МРСК-Сибири" к Яковлеву И.В. подтверждает довод истца о необоснованном предъявлении к нему иска и причиняет ему нравственные страдания, удовлетворил иск о компенсации морального вреда. При этом суд сослался на положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ч. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих как основания компенсации морального вреда вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации при наличии его вины, а равно способ и размер компенсации морального вреда.

По мнению судебной коллегии, данный вывод районного суда является неверным, основанным на неверном применении норм процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Яковлева И.П.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 ГК РФ (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В ст. 1100 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда, необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

При вынесении оспариваемого решения районным судом не учтено отсутствие в данном споре противоправного поведения ПАО "МРСК Сибири", поскольку обращение в суд с иском к Яковлеву И.П. являлось реализацией права на судебную защиту в соответствии с нормами гражданского и гражданско-процессуального права РФ. Компенсация морального вреда, исходя из вышеуказанных норм, подлежит взысканию при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

Само по себе обращение ПАО "МРСК-Сибири" в суд с иском, по которому мировой судья вынес решение об отказе в удовлетворении его требований, не свидетельствуют, что имело место противоправное поведение с его стороны. Коллегия отмечает, что обращение истца в суд с иском к Яковлеву И.П., является лишь реализацией права на судебную защиту, предоставленное им действующим законодательством. Доказательств предъявления заведомо необоснованного иска к Яковлеву И.П. с намерением причинить последнему вред ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не представлено, и судами не установлено. Действующим законодательством не предусмотрено, что вследствие предъявления необоснованного иска и вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска, возможно требование компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что вследствие действий ПАО "МРСК-Сибири" истцу Яковлеву И.П. были причинены физические либо нравственные страдания, что " ... "

Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ПАО "МРСК-Сибири" и причиненными истцу страданиями, также препятствовали удовлетворению требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Обоснованным является и довод жалобы о неправильном применении норм Закона о защите прав потребителей, поскольку он регулирует отношения, связанные с предоставлением потребителю услуг, выполнением работ.

В данном споре истец Яковлев И.П. требует взыскать моральный вред не в связи с оказанием ему услуги по подаче электроэнергии, а в связи с необоснованной, по его мнению, подачей иска, что связано с неверным толкованием истцом норм материального закона.

Таким образом, ссылка на положение ст.15 данного закона для взыскания компенсации морального вреда не применима.

С учетом указанных обстоятельств оснований для возложения на ПАО "МРСК Сибири" ответственности по компенсации морального вреда не имелось.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2016 года отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Яковлева И.П. к ПАО "МРСК Сибири"-"Бурятэнерго" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи коллегии: Б.С.Семенов

С.Д.Васильева