Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре

Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО "Сбербанк России" к Казаковой О.Н., Казакову Эдуарду Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе

ответчика Казакова Э.А. на

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2016 года, которым

постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Казаковой О.Н., Казакову Э.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Казаковой О.Н., Казакова Э.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ... от ... г. в размере " ... " коп., в том числе: " ... " коп. -просроченный основной долг, " ... " коп. - просроченные проценты, " ... " коп. - неустойка за просроченный основной долг, " ... ". - неустойка за пророченные проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп. и расходы на проведение экспертизы в сумме " ... " руб.

Обратить взыскание на предмет залога: 1) земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: " ... ", установлено относительно ориентира - Жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: " ... ", кадастровый N ... ; 2) жилой дом, назначение - жилое, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный N ... Литер: " ... " адрес: " ... ", кадастровый (или условный) N ...

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества в сумме " ... " руб., из них стоимость земельного участка - " ... " руб., стоимость жилого дома - " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав ответчика Казакова Э.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Казаковой О.Н., Казакову Э.А. о расторжении кредитного договора N ... от ... г., досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " руб., и обращении взыскания на заложенное имущество -1) жилой дом, назначение - жилое, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный N ... , Литер: " ... ", адрес: " ... ", кадастровый (или условный) N ... , 2) земельный участок, площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Россия, Республика Бурятия, Иволгинский район, установлено относительно ориентира -Жилой дом. расположенного в границах участка, адрес ориентира: " ... ". кадастровый N ...

Иск мотивирован тем, что ... г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 и Казаковой О.Н., Казаковым Э.А. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого банк предоставил созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" по программе "Молодая семья" на приобретение недвижимости - жилого дома с земельным участком по адресу: " ... " в размере " ... " рублей на срок " ... " месяцев под " ... "% годовых. Обязательства созаемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносятся нерегулярно и в недостаточном размере. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был предоставлен залог (ипотека) приобретаемых объектов недвижимости

В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" Марычев АЛ. заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчики Казакова О.Н., Казаков Э.А. исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признали. Суду пояснили, что не согласны с результатами оценки по судебной оценочной экспертизе заложенного имущества, полагают их не соответствующими действительной рыночной стоимости жилого дома с земельным участком.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Казаков Э.А. обратился с апелляционной жалобой, которая содержит требование об отмене решения суда в части определения стоимости залогового имущества,выражает несогласие с выводами суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В суде апелляционной инстанции Казаков Э.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России", ответчик Казакова О.Н. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Казаковой О.Н. и Казаковым Э.А. был заключен кредитный договор N ... от ... По условиям данного договора банк предоставил созаемщикам кредит "Приобретение готового жилья" по программе "Молодая семья" на приобретение объекта недвижимости - жилого дома с земельным участком по адресу: " ... ", в размере " ... " рублей на срок " ... " месяцев под " ... "% годовых.

... г. с созаемщиками Казаковой О.Н. и Казаковым Э.А. было заключено дополнительное соглашение N " ... " к кредитному договору N ... от ... г., была осуществлена реструктуризация задолженности на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком.

Свои обязательства по кредитному договору N ... созаемщики Казакова О.Н., Казаков Э.А. исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору вносятся нерегулярно и в недостаточном размере.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ... г. размер полной задолженности ответчиков перед истцом согласно расчету задолженности составляет " ... "., в том числе: просроченные проценты - " ... " руб., просроченный основной долг - " ... " руб., неустойка за просроченный основной долг - " ... " руб., неустойка за просроченные проценты - " ... " руб. Данный расчет был проверен судом первой инстанции, ответчиками не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками был предоставлен залог (ипотека): 1) земельного участка, площадью " ... " кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: " ... ", установлено относительно ориентира - Жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: " ... ", кадастровый N ... , 2) жилого дома, назначение - жилое, общей площадью " ... " кв.м., инвентарный N " ... ", адрес: " ... ", кадастровый (или условный) N ...

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества. На основании заявления истца судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы залогового имущества.

Согласно заключению эксперта ООО "НЭКС" N ... от ... г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет: земельного участка - " ... " руб., жилого дома - " ... " руб.

Таким образом, установив, что заемщиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 309, 310, 334, 348, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "Об ипотеке( залоге недвижтмости)" пришел к правильному выводу о праве Банка требовать расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредиту в судебном порядке, обращения взыскания на заложенное имущество. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с Шурыгиных задолженность по кредиту и обратил взыскание на предмет залога, установив ее начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме " ... " руб., из них стоимость земельного участка - " ... " руб., стоимость жилого дома - " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом стоимости залогового имущества, подлежащего продаже с публичных торгов.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом первой инстанции была обоснованно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенная на основании отчета ООО "НЭКС" N ... от ... г. об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Суд дал надлежащую оценку указанному отчету и обоснованно положил его в основу определения начальной продажной цены заложенного имущества, определив начальную продажную цену в размере " ... " руб., что составляет восемьдесят процентов от рыночной цены имущества.

Ссылку в апелляционной жалобе на неправильное определение стоимости предмета ипотеки судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку, доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "НЭКС" N ... от ... г. об оценке рыночной стоимости залогового имущества, ответчиками не представлено.

Доводы жалобы о том, что определенная судом начальная продажная цена предмета залога не соответствует его рыночной стоимости на дату рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами иной стоимости заложенного имущества суд первой инстанции на день рассмотрения дела не располагал. Порядок определения судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации определен ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", который при разрешении данного вопроса в рамках настоящего гражданского дела судом не нарушен.

Доводы жалобы не опровергают правильного решения суда и не имеют отдельного правого значения при разрешении дела.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.З. Нимаева

Судьи Е.Ю. Вольная

О.Л. Гимадеева