Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 г. по делу N 33-634/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Вольной Е.Ю., Ихисеевой М.В., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., при секретаре Абзаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года в г. Улан-Удэ гражданское дело по иску Бурлаковой О.И. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" Кореневой С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Бурлаковой О.И. компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере " ... " руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Дмитриевой Ю.А., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Бурлакова О.И. просила взыскать с ОАО "РЖД" компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., причиненного профессиональным заболеванием.

Требования мотивированы тем, что в период с ... г. Бурлакова О.И. состояла в трудовых отношениях с Улан-Удэнским Локомотивовагоноремонтным заводом. В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе истцом были получены профессиональные заболевания: " ... ". В результате полученного профессионального заболевания истцу в настоящее время установлено " ... " % утраты профессиональной трудоспособности. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о случае профессионального заболевания, медицинским заключением ФГБНУ "Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований" N ... от ... г., справками о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности " ... " %. Полученными профессиональными заболеваниями ей были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в нарушении привычного уклада ее жизни, эмоциональных переживаниях, ограничении в движении, постоянной боли в " ... ", необходимости в постоянном использовании " ... " аппарата.

Истец Бурлакова О.И. в суд не явилась. Ее представитель Прушенов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что при исполнении истцом трудовых обязанностей в Улан-Удэнском ЛВРЗ, работодателем являлся ответчик, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с последнего.

Представитель ответчика Коренева С.В. иск не признала, пояснила, что требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к надлежащему ответчику ОАО "Желдорреммаш", ранее были частично удовлетворены судом. ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Кроме того, истцом в обоснование требований не приведен источник повышенной опасности, являвшийся следствием наступления указанных в иске заболеваний.

Представитель прокуратуры Виляк Н.А. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Коренева С.В. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что акты о случае профессионального заболевания истца составлены ОАО "Желдорреммаш", являющимся работодателем истца и страхователем в соответствии с действующим законодательством. ОАО "РЖД" к участию в расследовании профессиональных заболеваний истца не привлекалось, в состав соответствующей комиссии не входило, акт в отношении ОАО "РЖД" не составлялся, в связи с чем ответчик не является ответственным за наступление данного страхового случая. Доказательств нарушения ответчиком требований охраны труда, его неправомерных действий или бездействия в отношении истца не представлено. Вывод суда о том, что истец в период с ... г. работала " ... " во вредных условиях, будучи в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", опровергается материалами дела, согласно которым при расследовании профессионального заболевания подлежали оценке условия труда истца непосредственно в ОАО "Желдорреммаш". Автор жалобы просит учесть, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... г. с ОАО "Желдорреммаш" в пользу Бурлаковой О.И. уже взыскана денежная компенсация морального вреда за те же профессиональные заболевания, возмещения которых требует истица в настоящем деле ... Вывод суда о том, что наличие вышеуказанного судебного акта не освобождает ОАО "РЖД" от ответственности по возмещению компенсации морального вреда за период работы у него, не основан на законе, которым солидарная ответственность нескольких работодателей по одному и тому же профессиональному заболеванию не предусмотрена.

Заявитель жалобы также полагает вывод суда о причинении истцу физических и нравственных страданий не основанным на допустимых доказательствах - личных пояснениях истца в судебном заседании. Также указывает на ошибочность вывода суда о степени утраты истцом трудоспособности равной " ... " %. Представленные в материалы дела справки от ... г. серии " ... " N ... и ... свидетельствуют о степени утраты трудоспособности в " ... " % и " ... " % соответственно, определение совокупного процента утраты трудоспособности к компетенции суда не относится. Кроме того, утрата трудоспособности в размере до " ... " % фактически не влияет на профессиональные возможности и основные функции жизнедеятельности, а также не является необратимой, в связи с чем взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика Коренева С.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Бурлакова О.И., ее представитель Прушенов Д.Н. возражали по доводам жалобы и отмены состоявшегося решения суда.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала решение суда подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Из содержания ст. 219 Трудового кодекса РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... года истец Бурлакова О.И. принята на работу в Улан-Удэнский Локомотивовагоноремонтный завод на должность " ... ", ... года переведена на должность " ... ", в последующем в ... году ей присвоен " ... " разряд " ... ". В ... году трудовые отношения истца в должности " ... " продолжились в Улан-Удэнском ЛВРЗ - филиале ОАО "Российские железные дороги". В ... году Бурлакова О.И. уволена с занимаемой должности в связи с переводом в Улан-Удэнский ЛВРЗ - Филиал ОАО "Желдорреммаш" на должность " ... ". В ... году Бурлакова О.И. уволена с указанной должности в связи с выходом на пенсию.

Согласно медицинскому заключению ФГБУ " " ... "" РАМН СО в г. " ... " Бурлакова О.И. находилась на обследовании и лечении в клинике с ... г. с основным диагнозом - " ... ".

Согласно медицинскому заключению ФГБУ N ... у истца диагностирована " ... " болезнь " ... " степени, связанная с воздействием " ... ". " ... ".

Заключением врачебной комиссии (ВК) N ... от ... г. установлено основное заболевание - комплекс двух заболеваний профессионального характера, сопутствующее заболевание общего характера, противопоказана работа, связанная с воздействием вибрации, физического перенапряжения, общего охлаждения, в условиях шума, превышающего ПДУ.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ... года N ... было проведено расследование случая имеющегося у истца профессионального заболевания - профессиональной " ... ", и установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное время работы ( ... года) в условиях воздействия интенсивного шума, превышающего ПДУ на 6-9 дБА, без применения средств индивидуальной защиты.

Из акта о случае профессионального заболевания от ... года следует, что на основании результатов расследования случая имеющегося у истца профессионального заболевания - " ... ", связанной с воздействием локальной вибрации ( " ... "), комиссией установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного времени работы (24 года) в условиях воздействия локальной вибрации, превышающей ПДУ на 2-3 дБ.

Справкой МСЭ-2006 от ... г. N ... истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца - " ... "% в связи с профессиональным заболеванием - " ... " болезнью.

Справкой МСЭ-2006 от ... г. N ... истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности истца - " ... "% по профессиональному заболеванию " ... ".

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Бурлаковой О.И., суд первой инстанции исходил из того, что полученное истцом профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых она работала в Улан-Удэнском ЛВРЗ, который является филиалом ОАО "РЖД", затем ОАО "Желдорреммаш". При этом районный суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда в связи с полученным истцом профессиональным заболеванием является ее работодатель - ОАО "РЖД".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ОАО "РЖД" является причинителем вреда и в период работы в указанной организации здоровью истца был причинен вред.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое причинило вред. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление не только самого факта наступления вреда, но и противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом, презюмируется только вина причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми, но только неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств неправомерности каких-либо действий или бездействия ОАО "РЖД", которые состоят в причинной связи с профессиональным заболеванием истца.

Из содержания статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе факт работы с вредными условиями труда не свидетельствует о неизбежном возникновении профессионального заболевания, поскольку не исключает создание для работника безопасных условий труда, под которыми понимаются такие условия труда, при которых уровни воздействия на работающих вредных производственных факторов не превышают установленных нормативов.

Доказательств того, что при работе истца в ОАО "РЖД" в период с ... г. уровни воздействия на нее вредных производственных факторов превышали установленные нормативы, истцом в суд не представлено, а следовательно, отсутствуют доказательства того, что в указанной организации не были обеспечены безопасные условия труда (отсутствуют доказательства неправомерных действий или бездействия работодателя).

В период работы истца в ОАО "РЖД" с ... г. у нее не возникло профессионального заболевания, не были выявлены противопоказания к работе с вредными условиями труда или признаки профессионального заболевания, впервые профессиональное заболевание у Бурлаковой О.И. выявлено лишь в ... году.

Как следует из вышеназванных актов о случае профессионального заболевания от ... года и ... года, на момент проведения расследования случая профессионального заболевания Бурлакова О.И. работала в Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе - филиале ОАО "Желдорреммаш", сотрудники которого входили в состав комиссии по проведению данного расследования.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ... года и дополнений к ней от ... года и ... года следует, что предметом оценки являлись условия труда истца на рабочем месте в Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе - филиале ОАО "Желдорреммаш", которые в соответствии с заключением относятся к категории вредных, класс условий 3.3.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что факт приобретения истцом вышеуказанного профессионального заболевания при исполнении трудовых обязанностей в ОАО "Желдорреммаш" установлен решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ... года в части размера взысканной с ОАО "Желдорреммаш" в пользу Бурлаковой О.И. компенсации морального вреда.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период ее работы в Улан-Удэнском локомотивовагоноремонтном заводе - филиале ОАО "Желдорреммаш", где на рабочем месте истца имели место вредные условия труда и воздействие неблагоприятных производственных факторов в условиях напряженности труда, воздействия локальной вибрации, шума, превышающих допустимые нормативы. Доказательств наличия причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием и работой истца в иных организациях, в том числе у ответчика, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что рабочее место истца в ОАО "РЖД", в том числе по уровню вибрации, не соответствовало государственным нормативным требованиям охраны труда, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования

Бурлаковой О.И. к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Вольная Е.Ю.

Ихисеева М.В.