Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Мирзаевой И.И., при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Баирова С.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Администрации г.Улан-Удэ удовлетворить;

определить выкупную стоимость принадлежащей Афанасьевой Л.В. 1/2 доли жилого помещения, расположенного по " ... " в размере ... руб.;

определить выкупную стоимость принадлежащей Баирову С.А. 1/2 доли жилого помещения, расположенного по " ... " в размере ... руб.;

прекратить право общей долевой собственности Афанасьевой Л.В. на жилое помещение, расположенное по " ... ";

прекратить право общей долевой собственности Баирова С.А. на жилое помещение, расположенное по " ... ".

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Обращаясь с иском к Афанасьевой Л.В. и Баирову С.А., Администрация г.Улан-Удэ просила прекратить право собственности Афанасьевой Л.В. и Баирова С.А. на их доли (по 1/2 доли) в жилом помещении по " ... " с предоставлением выкупной стоимости в размере ... руб. каждому.

В обоснование иска истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения по " ... ", площадью " ... " кв.м. Заключением межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ от 12.12.2008 г. ... распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 12.04.2013 г. ... указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 13.08.2014 г. ... земельный участок под указанным домом изъят для муниципальных нужд. Согласно распоряжению Администрации г. Улан-Удэ от 18.08.2014 г. ... ответчикам взамен предоставлена благоустроенная квартира по " ... ", от получения которой собственники аварийного жилья отказались.

В судебном заседании представитель истца Гармаева Л.В. просила определить выкупную цену за жилое помещение по " ... " в соответствии с заключением эксперта НП "Центр судебно-оценочной экспертизы" " ... " от 11.04.2016 г. и уменьшить выкупную стоимость 1/2 доли указанного жилого помещения до ... руб.

Ответчики Афанасьева Л.В., Баиров С.А. в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Районным судом вынесено указанное заочное решение, с которым не согласился ответчик Баиров С.А., подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об отмене решения суда и постановлении нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм гражданского процессуального законодательства, поскольку надлежащим образом он о дате слушания дела не был извещен. В связи с ненадлежащим уведомлением он был лишен возможности участвовать в составлении вопросов для эксперта-оценщика, заявлять своё несогласие и возражения относительно выводов из экспертного заключения или предложить альтернативное экспертное учреждение. Кроме того, к участию в деле была допущена представитель Администрации г.Улан-Удэ Гармаева Л.В., у которой 10.02.2016 г. истек срок полномочий представлять интересы истца.

В обоснование доводов о несогласии с решением суда, апеллянт указывает, что фактически для муниципальных нужд вместо земельного участка, находящегося под домом, был изъят другой земельный участок, о чем свидетельствует его кадастровый номер, который не совпадает с кадастровым номером земельного участка, расположенного под его домом.

С представленным суду распоряжением Администрации г.Улан-Удэ ... от 03.12.2014 г. об исправлении технической ошибки в кадастровом номере изымаемого земельного участка он не ознакомлен, что является нарушением положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. В деле отсутствуют доказательства о его публикации в "Муниципальном вестнике".

Кроме того он не согласен с оценочной (выкупной) стоимостью, определенной в экспертном заключении, считает ее явно заниженной, поскольку компенсационный характер данной выплаты предполагает, что лицо, которому будет предоставлена денежная компенсация, сможет приобрести себе равноценное и достойное жилье за эти деньги на жилищном рынке, а значит и по рыночной стоимости.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по заявлению Афанасьевой А.А. об изменении способа исполнения решения суда от 18.01.2012 г. путем предоставления денежной компенсации за ... кв.м. в благоустроенном жилом помещении, суд присудил ко взысканию с администрации г. Улан-Удэ ... руб., в связи с чем полагает, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения должна определяться, исходя из среднерыночной стоимости ... кв.м. общей площади жилья на вторичном рынке г. Улан-Удэ.

Кроме того, по мнению автора жалобы, он не согласен с заключением эксперта, так как в стоимость денежной компенсации, рассчитанной экспертом, не вошла стоимость самого земельного участка, как кадастровая, так и рыночная. Считает, что оценке подлежит не то помещение, которое было уничтожено пожаром и снесено до основания, а то новое помещение по " ... " которое предлагалось взамен изымаемого.

Апеллянт указывает, что Администрация г.Улан-Удэ не предоставила доказательств, что спорный земельный участок изымался именно для муниципальных нужд, а не в коммерческих целях, в связи с чем стоимость участка имеет существенное значение для определения конечной выкупной цены.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что Администрацией г.Улан-Удэ не был соблюдён досудебный порядок для обращения в суд с названным выше иском, так как отсутствует согласованное волеизъявление двух собственников как о предоставлении другого жилья взамен изымаемого, так и о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения. Более того, уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка ему не направлялось, в связи с чем ему не понятно, с какого момента отсчитывать 2-летний срок для подачи иска о принудительном выкупе жилого помещения.

В заседание судебной коллегии не явилась ответчик Афанасьева Л.В.

Судебные повестки, направленные Афанасьевой Л.В. по известным суду двум адресам, возвращены с отметкой "истек срок хранения". Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Баиров С.А. о дате слушания был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Баирова С.А. и Афанасьевой Л.В.

В суде апелляционной инстанции представитель Баирова С.А. по доверенности Кочетов А.Н. довод апелляционной жалобы Баирова С.А. поддержал, представитель Администрации г. Улан-Удэ Гармаева Л.В. возражала против отмены судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданское дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Баиров С.А. и Афанасьева Л.В. являются собственниками по 1/2 доле квартиры, расположенной по " ... "

Заключением межведомственной комиссии Администрации г. Улан-Удэ от 12.12.2008 г. ... , распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 12.04.2013 г. ... указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Уведомлением Администрации г. Улан-Удэ от 27.02.2014 г. Баиров С.А. извещен о принятии данного решения и уведомлен, что переселение будет осуществляться в рамках Республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2015 г.г., утвержденной постановлением Правительства РБ от 27.06.2013 г. ... ; муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в г. Улан-Удэ в 2013-2015 г.г., утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 17.05.2013 г. ...

В соответствии с распоряжением Администрации г.Улан-Удэ от 13.08.2014 г. ... земельный участок под указанным домом изъят для муниципальных нужд, о чем 20.11.2014 г. в адрес Баирова С.А. направлено соответствующее уведомление. Указанное уведомление, согласно отчета отслеживания почтовых отправлений, получено Баировым С.А. 28.11.2014 г.

Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ ... от 18.08.2014 г. принято решение об изъятии у Баирова С.А. и Афанасьевой Л.В. принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры и предоставления взамен благоустроенной квартиры по " ... " Указанное распоряжение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2014 г.

Баиров С.А. согласия на получение указанной выше квартиры не дал, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20.07.2015 г. по иску Администрации г. Улан-Удэ к Афанасьевой Л.В., Баирову С.А. о прекращении права собственности и признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по " ... "

01.08.2016 г. Баирову С.А. Администрацией г. Улан-Удэ направлено уведомление, что ему необходимо обратиться в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ для получения выкупной стоимости. Данное уведомление получено адресатом 10.08.2016 г.

Баиров С.А., получив указанное уведомление, каких-либо действий для получения выкупной стоимости изымаемой квартиры не предпринял.

30.11.2015 г. Администрация г. Улан-Удэ обратилась с иском с Афанасьевой Л.В., Баирову С.А. о выкупе изымаемого жилого помещения.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд регламентируется ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Баирову С.А. как собственнику ... доли жилого помещения, подлежащего изъятию, направлено уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение. Баировым С.А. каких-либо действий для определения соглашения о возмещении за изымаемое жилое помещение не предпринято, хотя такое уведомление им было получено.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, Администрация г. Улан-Удэ была вправе обратиться с иском о выкупе изымаемого жилого помещения, что соответствует требованиям ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г. N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В подпункте "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

По ходатайству представителя истца суд первой инстанции обоснованно назначил оценочную экспертизу, которая была проведена экспертом НП " ... " Б.

Согласно заключения эксперта НП " ... " от 11.04.2016 г. рыночная стоимость комнаты " ... " с учетом рыночной стоимости доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом по состоянию на 30.06.2015 г. составляет ... руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж работы. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имелось.

Доводы жалобы Баирова С.А. о нарушении при рассмотрении дела норм гражданского процессуального кодекса РФ, ограничившей его конституционное право на участие в суде, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции до начала судебного заседания сделан запрос в отделение почтовой связи г. Улан-Удэ N ... о предоставлении информации в отношении судебного заказного письма N ... от 23.04.2016 г., направленного ответчику Баирову С.А., поскольку в деле имеется отчет об отслеживании отправления с данным почтовым идентификатором о получении адресатом Баировым С.А. судебного извещения.

За подписью начальника Улан-Удэнского почтамта в адрес суда апелляционной инстанции направлен ответ и копия судебного извещения, из которых следует, что Баиров С.А. 22.04.2016 г. лично получил судебное извещение о дате слушания дела, назначенном на 04 мая 2016 г.

Таким образом, достоверно судебной коллегией установлено, что Баиров С.А. о дате слушания дела, назначенном на 04.05.2016 г. был извещен. При этом Баиров С.А. без уважительных причин на судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств об отложении дела с указанием причин до начала судебного заседания, не заявлял, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие. Конституционные права Баирова С.А. на участие в суде не было нарушено.

Не состоятельны и доводы жалобы, что Баиров С.А. не предоставлял полномочий представлять его интересы в суде при рассмотрении настоящего дела, поскольку в деле имеются сведения, что Кочетов А.Н. лично присутствовал 10.12.2015 г. при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству (на беседе) и был извещен о дате слушания на 22.12.2015 г., о чем свидетельствует его подпись на судебном извещении (л.д. 27 т.1). О том, что Кочетов А.Н. имел право представлять интересы Баирова С.А. в суде при рассмотрении данного дела свидетельствует и копия нотариальной доверенности, выданная Баировым С.А. Кочетову А.Н. 11.04.2015 г., которая была представлена последним суду при подаче 16.08.2016 г. заявления об отмене заочного решения от 04.05.2016 г. Допуск судом Кочетова А.Н. к проведению беседы 22.12.2015 г. свидетельствует, что последний суду предоставлял доверенность на право представления интересов Баирова С.А. в суде. Соответственно, Баиров С.А., направив в суд своего представителя, обладал сведениями о рассмотрении судом настоящего дела.

По устному запросу суда апелляционной инстанции Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ направлена копия заявления о взыскании судебных расходов за подписью Кочетова А.Н. по другому гражданскому делу, при этом Кочетов А.Н. лично, напротив своей фамилии указал номер сотового телефона, аналогичный номеру телефона в телефонограмме Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, которым он был извещен о дате слушания дела на 04.05.2016 г. С учетом того, что Кочетов А.Н. присутствовал при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, суд правильно уведомил его о дате слушания. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства при извещении представителя ответчика Кочетова А.Н. о дате судебного слушания не допущено.

Не состоятельны и доводы жалобы о том, что Гармаева Л.В. принимала участие в суде первой инстанции без соответствующих полномочий. В деле представлена доверенность от 15.01.2016 г. сроком действия на 1 год за подписью руководителя администрации г. Улан-Удэ на представление интересов в судах общей юрисдикции. То обстоятельство, что данная доверенность своевременно к делу не была приобщена, не свидетельствует, что суд не проверял полномочия Гармаевой Л.В. на право участия в суде первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства РФ при рассмотрении районным судом не допущено.

Не состоятелен и довод жалобы о том, что для муниципальных нужд изымался другой земельный участок, поскольку из содержания распоряжений Администрации г. Улан-Удэ об изъятии земельного участка следует, что изымается для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен дом по " ... ". То обстоятельство, что кадастровый номер земельного участка не совпадает с кадастровым номером изымаемого земельного участка не нарушает права и законные интересы ответчика Баирова С.А., тем более, что в указанное распоряжение были внесены изменения, касающиеся кадастрового номера изымаемого земельного участка.

Доводы жалобы о том, что выкупная стоимость изымаемого жилого помещения должна определяться, исходя из среднерыночной стоимости ... кв.м. общей площади жилья на вторичном рынке г. Улан-Удэ, подлежат отклонению, поскольку выкупная стоимость определяется заключением оценочной экспертизы (п.п. "з" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта НП " ... " от 11.04.2016 г., рыночная стоимость определена с учетом доли земельного участка.

Доводы жалобы о том, что оценке подлежит новое помещение по " ... ", которое предлагалось взамен изымаемого, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения зависит от целей, ради которых изымается земельный участок (для коммерческих нужд), не основаны на положениях ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, сводятся к неправильному толкованию закона.

Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного г. Улан-Удэ от 04 мая 2016 г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: И.И.Мирзаева

С.Д.Васильева