Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И.

при секретаре Черепановой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федуловой ФИО25 к Должееву ФИО26 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка

по апелляционной жалобе истца Федуловой О.Н.

на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия г. Улан-Удэ от 5 декабря 2016 года

которым постановленоисковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения Федуловой О.Н. и ее представителя Зангеева В.Б., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, Федулова О.Н. просила признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... ", заключенных с Должеевым А.Д. ввиду существенного нарушения ответчиком Должеевым А.Д. условий договора.

В последующем истец дополнила и изменила исковые требования, просила признать состоявшиеся между ней и ответчиком Должеевым А.Д. договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным ввиду их притворности; признать недействительным ввиду притворности договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка между Должеевым А.Д. и Хетхеновым П.Ф.; применить последствия недействительности сделки: возвратить спорные жилой дом и земельные участки в собственность Федуловой О.Н.; прекратить право собственности за спорные жилой дом и земельный участок за Хетхеновым П.Ф.; погасить регистрационную запись о переходе права собственности на жилой дом и земельный участок к Хетхенову П.Ф.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хетхенов П.Ф., Абашеев А.А.

Затем, истец, увеличив исковые требования, просила признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка между нею и Должеевым А.Д. ввиду притворности, а также последующие договоры купли-продажи в отношении спорных жилого дома и земельного участка, состоявшиеся между Должеевым А.Д. и Абашеевым А.А., между Абашеевым А.А. и Хетхеновым П.Ф. ввиду их мнимости.

В судебном заседании истец Федулова О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что она взяла в долг у Должеева " ... " рублей. Договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: " ... " были заключены в целях обеспечения возвратности долга, то есть прикрыть договор денежного займа. Должеев обещал после возврата долга опять оформить договор купли-продажи, но уже выступая продавцом. Считает, что Должеев не желал приобретать дом и участок, никогда в нем не проживал, вещей своих не завозил, в этом доме до настоящего времени проживают ее родители. Расписку, подтверждающую факт получения денег в займ, Должеев обманным путем у нее забрал. Но, у нее имеется расписка от Должеева, которую он написал в связи с получением от нее процентов по займу. Просила признать недействительными договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка между нею и Должеевым А.Д. ввиду притворности, а также последующие договоры купли-продажи в отношении спорных жилого дома и земельного участка, состоявшиеся между Должеевым А.Д. и Абашеевым А.А., между Абашеевым А.А. и Хетхеновым П.Ф. ввиду их мнимости.

Представитель истца Зангеев В.Б. исковые требования поддержал.

Ответчик Должеев А.Д. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики Абашеев А.А., Хетхенов П.Ф., уведомленные судом о времени и месте суда, не явились, не сообщили о причинах неявки. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Левит Е.Ю. возражал против удовлетворения требования о признании договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка между Федуловой и Должеевым недействительными. Пояснил, что его доверитель решилвложить деньги, для чего купил спорные дом и земельный участок. Сначала он купил у Федуловой земельный участок за " ... " рублей, в последующем, заняв деньги, купил дом за " ... " рублей. Деньги передавались в день подписания договоров, поэтому он расписки не брал. Он был не против проживания ее родителей в этом доме, пока он будет зарабатывать деньги на возврат долга родственникам, у которых занимал на покупку дома, а также на период строительства второго дома на этом участке. В " ... " году он решилпродать дом из-за финансовых трудностей. Покупателем был Абашеев. В последующем он узнал, что Абашеев продал эти объекты. Считает, что обе стороны получили то, что хотели, истец деньги, а он- дом с участком. Расписка, представленная в суд Федуловой, была предназначена не ей, а иному лицу, которому он давал деньги под проценты.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Куриганова С.С. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что оснований для признания договоров купли-продажи между Федуловой и Должеевым недействительным ввиду притворности сделок, не имеется.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Федулова О.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Повторно приводит доводы о притворности сделок купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка между истцом и Должеевым А.Д., а также о мнимости сделок спорного имущества между Должеевым А.Д. Абашеевым А.А., между Абашеевым А.А. и Хетхеновым П.Ф.

На заседание суда апелляционной инстанции ответчики Абашеев А.А., Хетхенов П.Ф., Должеев А.Д. и его представитель Левит Е.Ю., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ не явились, надлежаще извещены о судебном заседании. От представителя Управления Росреестра по РБ Куригановой С.С. поступило ходатайство о расмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Истец Федулова О.Н. и ее представитель Зангеев В.Б. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела, Федуловой О.Н. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "

... года между Федуловой и Должеевым заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: " ... " В этот же день между сторонами подписан передаточный акт.

... года между Федуловой и Должеевым заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", также подписан передаточный акт.

Согласно договорам, расчет сторон производится в день подписания договора (в отношении жилого дома) и до подписания договора (в отношении земельного участка).

Данные договоры зарегистрированы Управлением Росреестра по РБ ... года.

... года между Должеевым А.Д. и Абашеевым А.А. заключены договоры купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка.

... между Абашеевым А.А. и Хетхеновым П.Ф. подписаны договоры купли-продажи данного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности сделки с Должеевым А.Д.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 13 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В обоснование исковых требований о том, что договора купли- продажи спорных земельного участка и дома являются притворными сделками, истец ссылается на то, что между сторонами фактически был заключен договор займа на " ... " руб., дом с земельным участком выступали в качестве залога и являлись обеспечением исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств Должееву А.Д.

Письменный договор займа истцом в суд не представлен. Однако в материалы дела представлена расписка от ... , из которой следует, что Должеев А.Д. взял денежный процент в размере " ... " руб. от суммы залога " ... " руб. сроком на " ... " года под " ... "% в месяц, включая просроченные дни в размере " ... "% в день от основной суммы займа согласно договору по залогу дома находящегося поселок " ... "

Из указанной расписки следует, что имеется заем на сумму " ... " руб. под залог дома, находящегося по адресу " ... ". Хотя вторая сторона по договору и не указана, учитывая указание адреса, заложенного имущества, из данной расписки следует, что заемщиком является Федулова О.Н.

Подлинник расписки находится у истца Федуловой О.Н., написание данной расписки Должеевым А.Д. не оспаривается.

Доводы о том, что указанная расписка была написана Должеевым А.Д. другому заемщику- ФИО28. подлежат отклонению.

Как выше указано, подлинник расписки находится у Федуловой О.Н., довод ответчика Должеева о том, что указанная расписка была похищена у Должеева, ничем не подтвержден.

Также не подтверждено и наличие заемных обязательств между Должеевым и ФИО27, второй экземпляр расписки ФИО29 не представлен. Кроме этого, целесообразность написания Должеевым указанной расписки в двух экземплярах, один заемщику, а второй самому себе, без подписи заемщика, ничем не обоснована. В связи с чем, к показаниям ФИО30. о том, указанная выше расписка была написана Должеевым ему ( ФИО31), судебная коллеги относится критически.

Кроме того, подтверждение передачи Должеевым денежных средств Федуловой по договорам купли-продажи спорного имущества отсутствует, что также подтверждает притворность сделок.

Кроме этого не представлено и подтверждений передачи денежных средств по договорам купли- продажи спорного имущества между Должеевым и Абашеевым, а также между Абашеевым и Хетхеновым.

При этом, в суде апелляционной инстанции Абашеев пояснил, что договоры купли- продажи по земельному участку и жилому дому он подписывал, однако денежные средства по ним он Должееву не передавал.

В связи с чем, показания свидетеля Дулзеновой И.Л. о том, что Должеев вернул ей ранее занятые денежные средства в сумме " ... " руб. для покупки дома в " ... ", после продажи данного дома, не могут быть приняты в качестве доказательства.

Кроме того, из показаний ответчика Абашеева следует, что к нему обратился Должеев с просьбой на время зарегистрировать дом, затем в течение месяца дом перерегистрировали на Хетхенова. Должеев объяснял, что одолжил денежные средства женщине под залог дама и земельного участка. Денег от Хетхенова он не получал.

Хетхенов в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что денежные средства по договору купли-продажи он не передавал.

Кроме этого, установлено, что в доме по адресу: " ... " проживали и проживают родители истца- ФИО32. и ФИО33., которые осуществляют оплату по его содержанию.

Таким образом, характер и последовательность действий участников сделок по купле- продажи спорного имущества свидетельствуют о их притворности и мнимости.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельностью Должеева А.Д. является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли- продажи между Федуловой и Должеевым были подписаны лишь для обеспечения обязательств, взятых на себя Федуловой по возврату денежных средств по договору займа. Действия Федуловой были направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а для обеспечения взятых обязательств, по возврату денежных средств по договору займа. Таким образом, воля истца не была направлена на отчуждение, принадлежащего ей имущества, а воля Должеева на приобретение в собственность спорного имущества, что присуще договору купли-продажи, деньги по договору купли-продажи не передавались.

При этом применение к сделке залога, которые стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил, указывает, что и сделка залога также является ничтожной.

В силу ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку заключенные между сторонами договоры не были зарегистрированы в Едином государственном реестре в качестве договоров залога спорных жилого дома и земельного участка, то такие договоры залога являются ничтожными, а соответственно не порождающими правовых последствий.

С учетом изложенного сделки по купле - продаже жилого дома и земельного участка по адресу: " ... " между Федуловой О.Н. и Должеевым А.Д., а также последующие сделки между Должеевым А.Д. и Абашеевым А.А., между Абашеевым А.А. и Хетхеновым П.Ф. являются недействительными.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанных положений закона следует, что одновременно с признанием сделки недействительной должен быть обеспечен возврат сторонам всего полученного по сделке, то есть привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Недействительность сделок между Федуловой и Должеевым влечет недействительность всех последующих сделок, т.е. сделок между Должеевыи и Абашеевым, между Абашеевым и Хетхеновым.

Таким образом, учитывая, что договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка признаны недействительными, судебная коллегия полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в собственность истцу, спорное имущество.

В этой связи решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Исходя из толкования названных норм права, решение суда будет являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Хетхенова П.Ф. и регистрации права собственности жилого дома по адресу: " ... " и земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: " ... " за Федуловой О.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Должеева А.Д. подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков Абашеева А.А. и Хетхенова П.Ф. государственная пошлину по " ... " руб. с каждого в доход МО "Иволгинский район".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия г. Улан-Удэ от 5 декабря 2016 года отменить. Принять новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер ... , заключенный ... между Федуловой ФИО35 и Должеевым ФИО36.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: " ... ", заключенный ... между Федуловой ФИО37 и Должеевым ФИО39.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: " ... " заключенный ... между Должеевым ФИО40 и Абашеевым ФИО42.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: " ... ", заключенный ... между Абашеевым ФИО43 и Хетхеновым ФИО44.

Применить последствия недействительности сделок. Возвратить жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: " ... " в собственность Федуловой ФИО45.

Аннулировать регистрационную запись N ... от ... о праве собственности Хетхенова ФИО46 на жилой дом по адресу: " ... "

Аннулировать регистрационную запись N ... от ... о праве собственности Хетхенова ФИО47 на земельный участок по адресу: " ... "

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на жилой дом по адресу: " ... " за Федуловой ФИО48

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на земельный участок по адресу: " ... " за Федуловой ФИО49.

Взыскать с Должеева ФИО50 в пользу Федуловой ФИО51 судебные расходы в сумме " ... " руб.

Взыскать с Абашеева ФИО52 и Хетхенова ФИО53 государственную пошлину по ... руб. с каждого в доход МО "Иволгинский район".

Председательствующий:

Судьи коллегии: