Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 марта 2017 г. по делу N 33-693/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Гимадеевой О.Л., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО "Северо-Байкальский район" к Тарховой Г.А., Администрации МО ГП "поселок Новый Уоян" о признании недействительными сделок по заключению договоров социального найма,

по апелляционной жалобе представителя Тарховой Г.А.- Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 декабря 2016 года,

которым постановлено:

"Исковые требования администрации муниципального образования "Северо-Байкальский район" к Тарховой Г.А. удовлетворить.

Признать сделку по заключению договора социального найма ... от ... г. на жилое помещение по адресу: " ... ", между Администрацией МО ГП "п. Новый Уоян" и Тарховой Г.А. недействительной.

Признать сделку по заключению договора социального найма ... от ... г. на жилое помещение по адресу: " ... ", между Администрацией МО ГП "п. Новый Уоян" и Тарховой Г.А. недействительной.

Признать сделку по заключению договора социального найма ... от ... г. на жилое помещение по адресу: " ... ", между Администрацией МО "Северо-Байкальский район" и Тарховой Г.А. недействительной".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, выслушав заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Администрация МО "Северо-Байкальский район" просила следующее.

Признать сделку по заключению договора социального найма ... от ... г. между Администрацией МО ГП "п. Новый Уоян" и Тарховой Г.А. недействительной.

Признать сделку по заключению договора социального найма ... от ... г. между Администрацией МО ГП "п. Новый Уоян" и Тарховой Г.А. недействительной.

Признать сделку по заключению договора социального найма ... от ... г. между Администрацией МО "Северо-Байкальский район" и Тарховой Г.А. недействительной.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: " ... " находится в собственности МО "Северо-Байкальский район" согласно решению Совета депутатов МО "Северо-Байкальский район" ... -IV от ... Однако в нарушение закона и порядка предоставления жилого помещения Администрация МО ГП "п. Новый Уоян" заключила договор социального найма ... от ... с Тарховой Г.А., впоследствии переоформленный по договору социального найма ... от ... Так, предоставленное Тарховой жилье находилось в собственности истца, Тархова не состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, отсутствовало решение о предоставлении жилого помещения. Кроме того, жилое помещение на момент заключения договоров социального найма находилось в реестре аварийного жилья и не могло быть предоставлено по договору соцнайма.

Впоследствии на основании заявления Тарховой о перезаключении договора соцнайма ввиду нахождения жилья в собственности истца между Администрацией МО "Северо-Байкальский район" и Тарховой заключен договор соцнайма ... от ... На основании ст. 168 ГК РФ договоры, как противоречащие требованиям законодательства, являются недействительными ввиду ничтожности ( л.д.3-5).

Определением от ... в качестве 3-го лица привлечен Пигарев О.В. ( л.д.93).

В суде первой инстанции истец Администрация МО "Северо-Байкальский район" в лице представителя Горбачевой, действующей по доверенности, на исковых требованиях настаивала в объеме доводов иска.

Ответчик Администрация МО ГП "п.Новый Уоян", извещенная о рассмотрении дела, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тархова, её представители по доверенности Кудрина, Шугар ( л.д.69), извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили ( л.д.140,143, 144). Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.1 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Тарховой Орлов, действующий по доверенности в порядке передоверия ( л.д.68), иск не признал, ссылаясь на законность выделения жилья, пропуск срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное решение ( л.д.168-171).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарховой Орлов просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающее на него лицо действует недобросовестно. Так, заключив договор социального найма, истец дал основания Тарховой полагаться на действительность сделки, что лишает его права на обращение с заявлением о недействительности сделки.

В решении Северобайкальского городского суда от ... по иску Тарховой к администрации МО "Северо-Байкальский район" о признании незаконным отказ в приватизации жилого помещения установлен факт занятия Тарховой жилого помещения по договору соцнайма ... от ... Соответственно в силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ указанное обстоятельство не доказывается вновь.

Кроме того, суд необоснованно отказал в применении последствий срока исковой давности.

В суд апелляционной инстанции стороны Администрация МО "Северо-Байкальский район", Администрация МО ГП "п.Новый Уоян", представители Тарховой -Кудрина, Шугар, Орлов, извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Представитель Администрации МО "Северо-Байкальский район" Горбачева просила рассмотреть дело в их отсутствие (заявление).

Представитель Тарховой Орлов просил рассмотреть дело в его отсутствие ( заявление).

Судебная корреспонденция Тарховой и Пигареву не вручена, возвращена по истечении срока хранения. В силу правил ст. 165.1 ГК РФ указанные лица считаются извещенными о рассмотрении дела.

В связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей в порядке ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора Бадмацыреновой, полагавшей решение оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение районного суда поставлено законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дом по адресу: " ... " на основании акта и заключения межведомственной комиссии ... от ... Администрации МО " " ... "" признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обследования дома дом являлся 4-квартирным.

До ... указанный дом находился в ведении Администрации МО ГП "п.Новый Уоян", а после включен в реестр муниципальной собственности МО "Северо-Байкальский район" согласно решению сессии Совета депутатов МО "Северо-Байкальский район" ... -IV от ...

Из техпаспорта БТИ от ... следует, что дом на ... не являлся уже многоквартирным, а состоял из одной квартиры.

Спорная квартира по адресу: " ... " была предоставлена Администрацией МО ГП "п. Новый Уоян" Пигареву по договору соцнайма ... от ...

Первоначально между Администрацией МО ГП " " ... "" и Тарховой заключен договор соцнайма ... от ... на жилое помещение в " ... ". Основанием предоставления жилья явились справка о составе семьи, заявление от ... , справка БТИ. В связи с изменением почтового адреса дома: " ... ", что удостоверяется постановлением Администрации МО ГП "п. Новый Уоян" ... от ... договор соцнайма по заявлению Тарховой перезаключен на договор ... от ... , где жилое помещение указано по адресу: " ... ".

Впоследствии на основании заявления Тарховой в лице представителя по доверенности Кудриной в адрес Администрации МО "Северо-Байкальский район" о переоформлении договора соцнайма в связи с нахождением дома на их балансе был заключен договор соцнайма ... от ... между Администрацией МО "Северо-Байкальский район" и Тарховой.

Решением Северобайкальского городского суда РБ от ... , вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Верховного Суда РБ от ... , в иске Тарховой к Администрации МО ГП "п. Новый Уоян", Пигареву отказано в признании недействительным договор соцнайма ... от ... на жилое помещение по адресу: " ... " ( после изменения почтового адреса в ... - " ... "). При этом апелляционным определением установлено, что оспариваемый договор соцнайма от ... не был оспорен и расторгнут, соответственно, не было оснований заключать в ... новый договор соцнайма на спорное жилое помещение.

Удовлетворяя иск, районный суд посчитал доказанным незаконность первоначального предоставления жилого помещения Тарховой Администрацией МО ГП "п. Новый Уоян", поскольку жилое помещение на ... находилось в собственности Администрации МО "Северо-Байкальский район", также Тархова не состояла на учете нуждающихся в жилом помещении, органом местного самоуправления не принималось решение о предоставлении Тарховой жилое помещение согласно правил ЖК РФ, а также то, что спорное жилое помещение было предоставлено в ... по договору соцнайма Пигареву, соответственно, заключение договора соцнайма с Тарховой нарушало права Пигарева.

Учитывая изложенное и, что договор соцнайма ... от ... был заключен между истцом и Тарховой на основании договора соцнайма ... от ... , который в свою очередь заключен на основании договора соцнайма ... от ... , являющегося недействительным, суд счел необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом довод представителя истца Орлова о пропуске срока исковой давности отклонен ввиду того, что на момент подачи иска истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в ... после проверки сведений в связи с подачей Тарховой в суд иска о предоставлении жилого помещения по программе переселения граждан из аварийного жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку находит его правильным, постановленным в соответствии с нормами материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пп.1, 3 и 4 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности (п.1).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления (п.3).

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма (п.4).

Согласно разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ.

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

(п.2) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства дела, дал им правовую оценку, руководствуясь указанными нормами законодательства. Так, в силу правил ст. 56, 60 ГПК РФ суд правильно счел недоказанным наличие решения органа местного самоуправления о предоставлении Тарховой жилого помещения из-за отсутствия доказательств. Кроме того, суд обоснованно отклонил довод представителя Орлова о недействительности договора соцнайма, заключенного с Пигаревым, так как договор не признан недействительным. Также следует учесть, что договор соцнайма с Пигаревым и не расторгнут, о чем указано в апелляционном определении Верховного Суда Республики Бурятия от ...

Вместе с тем суд, к договору соцнайма ... от ... , заключенному с нарушением требований закона, необоснованно применил годичный срок исковой давности. Однако указанное не привело к принятию неправильного решения, поскольку срок исковой давности 3 года не истек.

Также суд в мотивировочной части решения указал о необходимости применить последствия недействительности сделки от ... , удовлетворив требования о признании недействительными последующих сделок (абзац 7 страница5). Указанное суждение противоречит ст.167 ГК РФ, поскольку сделки от ... , ... не являются последствиями недействительности сделки. В силу правил ст. 8 ГК РФ ничтожная сделка от ... не порождает возникновение гражданских прав и обязанностей по последующим сделкам.

Кроме того из материалов дела следует, что Тархова не проживает в жилом помещении, имея формальную регистрацию по месту жительства, фактически там проживает Пигарев, соответственно, оснований для применения последствий недействительности сделки нет( л.д.117, 120). В связи с чем указанное суждение "суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки" из абзаца 7 страницы 5 исключить.

Таким образом, довод жалобы, что заключив договор социального найма, истец дал основания Тарховой полагаться на действительность сделки и указанное лишает его права на обращение с заявлением о недействительности сделки несостоятелен. Фактически первоначальная сделка с жилым помещением произведена ответчиком-администрацией МО ГП "п. Новый Уоян", соответственно, истец не принимал решение о выделении жилого помещения согласно правил ЖК РФ, а имело место техническое переоформление договора в связи с изменением собственника. Суду не представлено доказательств злоупотребления правом истца, недобросовестности его действий.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы о нарушении принципов равноправия сторон при принятии во внимание договора соцнайма, заключенного с Пигаревым, поскольку в силу правил ч.2 ст. 61 ГПК РФ суд руководствовался при принятии решения выводами решения Северобайкальского городского суда от ... и апелляционного определения Верховного Суда РБ от ... , имеющими преюдициальное значение.

Кроме того, подлежит отклонению в силу правил ч.2 ст. 61 ГПК РФ как бездоказательный довод жалобы об установлении факта занятия Тарховой жилого помещения по договору соцнайма ... от ... решением Северобайкальского городского суда от ... по иску Тарховой к администрации МО "Северо-Байкальский район" о признании незаконным отказ в приватизации жилого помещения, поскольку Пригарев не являлся участником дела. Факт проживания в квартире семьи Пигарева подтверждается актом обследования жилого помещения от ... и показаниями свидетеля Г. ( л.д. 120, 92).

Довод жалобы о необоснованном отказе в применении последствий пропуска срока исковой давности несостоятелен, так как основан на неверном применении норм гражданского законодательства о сроках исковой давности ничтожной сделки.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены и изменения принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи О.Л.Гимадеева

Ц.В.Дампилова