Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-695/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Мирзаевой И.И.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бельковой ФИО12

на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 декабря 2016 года,

которым заявление Бельковой И.Р., Белькова С.Р. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21.07.2014 года по гражданскому делу N ... по иску ЗАО "Второй ипотечный агент "АИЖК" к Бельковой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белькова И.Р., Бельков С.Р. обратились в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 21.07.2014 года по гражданскому делу N ... по иску ЗАО "Второй ипотечный агент "АИЖК" к Бельковой И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, пени, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения судом об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу " ... ", была установлена рыночная стоимость дома в размере " ... " руб., начальная продажная стоимость с торгов " ... " руб. В соответствии с договором купли-продажи указанного жилого помещения, при проведении оценки в суде, была учтена общая площадь дома " ... " кв.м. При этом не был указан и учтен цокольный этаж. С учетом цокольного этажа общая площадь дома составляет " ... " кв.м., что могло повлиять на стоимость дома. Так же при оформлении кредитного договора не был учтен земельный участок, который Белькова И.Р. оформила только в ... году. Кроме того, в иске указано, что кредит был предоставлен на приобретение квартиры в г " ... ", данную квартиру Белькова И.Р. не приобретала. До сведения Бельковой И.Р. не довели, что право по закладной можно оформить на " ... "% площади жилья, т.е. " ... " кв.м. для корпорации. Считает, что данные возникшие обстоятельства могут повлиять на решение суда.

В судебном заседании Белькова И.Р. Бельков С.Р. требования, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель заявителей Барьбеев Ч.Н. заявление поддержал в полном объеме.

Представитель Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ Ступина Н.В. направила заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие. В отзыве указала, что исполнительное производство окончено на основании п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Нереализованное имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности. В настоящее время на исполнении находится исполнительный документ по указанному делу о выселении Бельковой И.Р., Белькова С.Р.

Судом принято определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, с которым не согласилась Белькова И.Р., подала частную жалобу, в которой указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела Бельковой И.Р. не было известно о том, что площадь жилого помещения составляет " ... " кв.м., об этом ей стало известно при изготовлении нового технического паспорта. В связи с чем при оценке жилого помещения экспертные учреждения произвели оценку имущества без учета " ... " кв.м. Полагает, что представленный технический устанавливает вновь открывшиеся обстоятельства. На основании чего просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

На заседание судебной коллегии стороны не явились.

От представителя Бельковой И.Р. Барьбеева Ч.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отдаленностью их проживания и временными финансовыми трудностями.

Принимая во внимание, что стороны заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 приведенной нормы закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вышеприведенные нормы предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

Положения части третьей статьи 392 ГПК РФ определяют вновь открывшиеся обстоятельства как юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые существовали на момент разрешения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, а также суду.

В силу разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 ГПК РФ и пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и основанием для пересмотра апелляционного определения не являются.

Обращаясь за пересмотром вступившего в законную силу судебного решения, Белькова И.Р. и Бельков С.Р. в качестве основания для пересмотра ссылались на то, что в ходе рассмотрения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не был учтен цокольный этаж, с его учетом общая площадь жилого помещения составляет " ... " кв.м., что могло повлиять на стоимость дома.

Между тем, данное обстоятельство не является предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель при заключении ипотечного договора предоставляла технический паспорт дома, согласно которого в доме имеется подвальное помещение, состоящее из нескольких помещений, которые отнесены к оборудованию дома. Кроме того, из пояснений самой Бельковой, следует, что на момент приобретения дома она знала о наличии цокольного этажа под всем домом, которым она пользовалась на протяжении всего времени. И она имела возможность заявлять данные требования при рассмотрении дела.

Кроме того, суд, установив, что Бельков С.Р. не являлся лицом, участвующим в деле, правильно указал, что он не может заявлять требования об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем определение суда не подлежит отмене.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что в пересмотре судебного решения было отказано незаконно, она подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бельковой И.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: