Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю" Мирошникова С.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

заявление Брянской Людмилы Васильевны об изменении способа и порядка исполнения решения удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2014 года, взыскать с войсковой части ... в пользу Брянской Л.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме " ... "., задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб., всего " ... " руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", выделяемые из федерального бюджета для финансирования расходов ответчика - войсковой части ...

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2014 года исковые требования Брянской Людмилы Васильевны к войсковой части ... удовлетворены в части. Районным судом признаны незаконными и отменены: приказ командира войсковой части ... N ... от ... в части определения размера должностных окладов Брянской Л.В., приказ командира войсковой части ... N ... от ... г. об увольнении Брянской Л.В ... Брянская Л.В. восстановлена на работе в войсковой части ... в должности воспитателя логопедической группы. В пользу Брянской Л.В. с войсковой части ... взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб., задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб., всего " ... " руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24.12.2014г. решение оставлено без изменения.

Брянская Л.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вышеуказанного решения, мотивируя тем, что в органах Федерального казначейства лицевой счет войсковой части " ... " не открыт, исполнительный лист возвращен без исполнения. Просит изменить способ и порядок исполнения решения суда о взыскании с войсковой части " ... " денежных средств путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю", выделяемые из федерального бюджета для финансирования расходов ответчика - войсковой части " ... ".

В судебное заседание Брянская Л.В. не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель Брянской Л.В. по доверенности Магдеева О.Д. поддержала заявление.

Представитель войсковой части " ... " по доверенности Алексеева Е.А. не возражала против удовлетворения заявления.

В судебное заседание представитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" Мирошников С.Н. не явился, извещен надлежаще, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Судом постановленовышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" по доверенности Мирошников С.Н., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения.

Удовлетворяя требования заявителя районный суд принял во внимание доводы о том, что имеются обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного решения, поскольку должник войсковая часть 72155 финансируется за счет средств из федерального бюджета, и других источников финансирования не имеет.

С выводами суда о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12.09.2014 года исковые требования Брянской Л.В. к войсковой части ... удовлетворены в части. В пользу Брянской Л.В. взыскана с войсковой части " ... " средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме " ... " руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме " ... " руб., задолженность по заработной плате в сумме " ... " руб., всего " ... " руб.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения районного суда, Брянская Л.В. указывает на невозможность исполнения решения, что направленный в Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю исполнительный лист серии ФС N ... , для исполнения, был возвращен, поскольку лицевой счет войсковой части ... не открыт в органах Федерального казначейства.

По сути, заявителем ставится вопрос о возложении обязанности исполнить решение суда на третье лицо по делу, что противоречит положениям статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные нормы права, изменение способа и порядка исполнения решения суда является заменой одного вида исполнения другим, а не возложением обязанности по исполнению решения суда на иное юридическое лицо.

При этом, то обстоятельство, что ФКУ "УФО МО Российской Федерации" является финансирующим органом по отношению к войсковой части, не может служить основанием для замены ответчика по решению суда путем разрешения вопроса об изменения порядка исполнения.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения войсковой частью не являются основанием для удовлетворения заявления.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия полагает, что заявление Брянской Л.В. об изменении порядка исполнения решения путем возложения на ФКУ "УФО МО Российской Федерации" обязанности выплатить истцу взысканные в ее пользу суммы, удовлетворению не подлежит, поскольку фактически истец требует изменить не порядок исполнения решения, а само решение суда.

Обжалуемое определение постановленопри неправильном применением норм процессуального права, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Брянской Л.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 сентября 2014 г. - отказать.

Председательствующий судья О.З. Нимаева

Судьи коллегии Е.Ю. Вольная

О.Л. Гимадеева