Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хобракова В.В. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущёство) в лице ТУ Росимущества в Республике Бурятия, Федеральному агентству научных организаций (ФАНО России), ДНТ "Труд" о признании права собственности на самовольную постройку и земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Хобракова В.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав истца Хобракова В.Д., представителя истца Коротких В.И., ознакомившись с апелляционной жалобой, возражений на нее, и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском (с учетом уточнений), истец просил признать за ним право собственности на самовольно возведенную постройку - индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... ""

Требования мотивированы тем, что в ... г. истцу по его заявлению от ... г. директором Бурятской плодово-ягодной опытной станции Лхаможаповым С.А. за " ... " руб. по квитанции N ... был предоставлен земельный участок N ... , далее " ... ". В ... г. на указанном земельном участке был построен жилой дом N ... с надворными постройками. Им систематически производится оплата за землю и коммунальные услуги. Индивидуальный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

В судебном заседании от 18.10.2016 г. истец увеличил исковые требования и просил признать за ним право собственности на земельный участок N ... ДНТ " " ... "", принадлежащий ему по членской книжке N ... в порядке ст.28 Федерального закона N66 от 15.04.1998 г.

Истец и его представитель по доверенности Коротких В.И. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела с предоставлением документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд.

Допрошенный ранее ване судебном заседании ... г. истец суду пояснял, что в ... г. он обращался с заявлением к директору Плодово-ягодной станции о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома. Разрешение было получено, денежные средства в размере " ... " руб. уплачены. Просил признать право собственности на земельный участок площадью " ... " соток и жилой дом, расположенный на земельном участке N ... в ДНТ " " ... "".

Представитель истца по доверенности Коротких В.И. исковые требования поддержал, указывая на то, что права истца на земельный участок N5 подтверждаются членской книжкой ДНТ " ... "", выданной ... г. В соответствии со ст.28 Федерального закона N66 от 15.04.1998 г. истец имеет право на предоставление земельного участка в собственность. Построенный на земельном участке истцом жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы третьи лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Бурятия Швецова А.Э. исковые требования не признала, указывая, на : то, что земельный участок в границах которого создано ДНТ " " ... "" является федеральной собственностью и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства. Земельные участки, на которых располагается ДНТ " " ... "" и другие ДНТ, находятся в собственности Российской Федерации. Здание, возведенное на земельном участке истцом, является самовольно возведенным и не влечет никаких прав на указанное строение.

Представитель ответчика ФАНО России по доверенности Авдеев А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суду представил письменный отзыв, в котором указывается на то, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы собственника - Российской Федерации и пользователя. В настоящее время объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве бессрочного пользования ФГБНУ "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства". Земельный налог уплачивается данным учреждением. На заседании Совета по науке и образованию при Президенте РФ в 2016 г. сохранен мораторий на отчуждение имущества институтов, в связи с чем, передача прав на земельный участок третьим лицам невозможна.

Представитель ответчика ДНТ "Труд" Батуева Л.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ... г. представитель Батуева Л.М. исковые требования не признала, указывая на то, что ДНТ " " ... "" не является надлежащим ответчиком по делу. В ноябре ... г. произошла реорганизация ГНУ "Бурятская плодово-ягодная опытная станция им.Мичурина" путем присоединения к ГНУ БурНИИСХ СО РАСХН. По рекомендации директора ГНУ БурНИИСХ в 2005 г. было создано пять дачных товариществ с целью узаконения земельных участков, в том числе ДНТ "Труд". В сентябре 2006 ДНТ "Труд" получено Постановление N ... от ... г. Президиума СО РАСХ на отвод из землепользования ГНУ БурНИИСХ участка площадью 9 га ДНТ "Труд". Меры по оформлению документов на земельный участок ДНТ "Труд" предпринимались: подавались заявления в ТУ Росимущества в Республике Бурятия. В связи с реорганизацией 30.12.2013 г. ГНУ БурНИИСХ включен в перечень организаций, подведомственных ФАНО России. По итогам заседания Совета по науке и образованию ... г. Президентом РФ было дано поручение от ... г. N ... об обеспечении сохранности в составе ФАНО России имущества, закрепленного за подведомственными ему научными организациями.

Представитель третьего лица ФГБНУ "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" по доверенности Андреев Н.В. просил отказать в удовлетворений исковых требований.

Третье лицо Очиров Ч.Д.-Д. и его представитель по доверенности Хобраков В.Д. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Хобраков В.Д. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая также на то, что суд в нарушении закона рассмотрел дело в отсутствии истца и его представителя. Считает, что рассмотрение дела в отсутствии стороны и третьего лица по делу привело к принятию необоснованного решения. Ссылается на немотивированный отказ в назначении судебной земельно- строительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец Хобраков В.Д., его представитель Коротких В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Республике Бурятия, представитель ответчика ФАНО России Представитель ответчика ДНТ "Труд", представитель третьего лица ФГБНУ "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", третье лицо Очиров Ч.Д.-Д. не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему выводу.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются:

1) на основании решения органа государственно власти или органа местного, самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в

собственность за плату;

3)договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 1 марта 2015 г., предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств отведения земельного участка в установленном законом порядке Хобракову В.Д. для строительства жилого дома не представлено.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... , на которых расположено ДНТ "Труд", находятся в собственности Российской Федерации, переданы в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.07.2016 г.

Государственное научное учреждение Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на основании Распоряжения Правительства РФ от 30.12.2013 N 2591-р (ред. от 15.07.2014) "Об утверждении перечня организаций, подведомственных ФАНО России, включен в перечень организаций, подведомственных ФАНО России.

ФАНО России осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, нормативно- правовыми актами, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных ФАНО, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО организациями.

Таким образом, ФАНО России наделено полномочиями собственника спорного земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБНУ "Бурятский научно-исследовательский институт сельского хозяйства", подведомственному ФАНО России.

До настоящего времени решение о предоставлении земельных участков ДНТ " " ... "" ФАНО России не принималось.

Из содержания иска следует, что Хобраков В.Д. обращался к директору Бурятской плодово-ягодной станции Лхамажапову С.А. с заявлением о выделении земельного участка под индивидуальное строительство. На представленном истцом заявлении отсутствует дата его составления и согласования. На заявлении имеется согласование начальника ЛПУ ЦКТОЭ ОАО "Сибирьтелеком" от 04.09.2007 г., о том, что разрешена посадка картофеля вручную.

Представленная квитанция Республиканского фонда поддержки развития садоводства N ... от ... г., исходя из совокупности представленных доказательств, не подтверждает то, что от Хобракова В.Д. получена денежная сумма в размере " ... " руб., именно за спорный земельный участок, номер участка не указан.

Доводы представителя истца основаны на том, что права истца на земельный участок подтверждаются членской книжкой ДНТ " " ... "", выданной Хобракову В.Д. ... г. на земельный участок N5. Членство в ДНТ "Труд" не свидетельствует о наступлении права на получении права на получение земельного участка в собственность.

Таким образом, документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка и разрешение на строительство, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пунктов 1 - 3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку документов, подтверждающих право на занятие земельного участка, на котором расположено строение, не имеется, спорный земельный участок не принадлежит на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования истцу Хобракову В.Д., не отведен ему для строительства, то отсутствуют законные основания для признания за ним права собственности на указанное строение. Учитывая изложенное, районным судом обоснованно отказано в ходатайстве о назначении судебной земельно- строительной экспертизы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Однако, учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, а также отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, нельзя признать обоснованным ходатайство стороны истца о проведении судебной экспертизы. Поэтому довод жалобы о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство об отложении слушания дела, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел основание, указанное истцом в качестве обоснования заявленного ходатайства об отложении слушания дела не уважительной причиной, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, если дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Отклоняя ходатайства представителя истца в судебном заседании ... г. об отводе судьи, районный суд обоснованно сослался на положение ст.16 ГПК РФ и на отсутствие основания для отвода. Поэтому довод жалобы о рассмотрении дела судьей в отсутствии законных оснований не подлежит принятию во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и его представителя, суд пришел к выводу, что истец извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, дважды не являлся в судебное заседание.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца извещен о явке на судебное заседание, назначенное на ... г. на 10.00ч, подтверждается распиской ( л.д.249 т.1), истец и представитель третьего лица Хобраков В.Д. о судебном заседании извещен телефонограммой ... г. (л.д.251 т.1).

Довод жалобы о ненадлежащем извещении третьего лица по делу Очирова Ч.Д.-М. не является основанием для отмены судебного решения. Решением суда на третье лицо по делу не были возложены какие- либо обязанности либо возложена какая-либо ответственность.

Таким образом, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З. Нимаева

Е.Ю. Вольная

О.Л. Гимадеева