Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Зарбаевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М к МБДОУ Детский сад N " ... "" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования М к МБДОУ Детский сад N " ... "" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ Детский сад N " ... "" в пользу М компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, М. просила взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения (далее - МБДОУ) Детский сад " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ... года был подписан договор, по условиям которого ДОУ обязалось, в том числе, обеспечить ребенку охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья. Ребенок истца В " ... " года рождения с того времени посещал детский сад " ... " ... г. В во время утренней прогулки на игровой площадке получил " ... ", ударившись " ... ". По жалобам " ... " воспитатель около 12 часов отвела его в медицинский пункт, после чего сообщила матери ребенка о случившемся. В 12 часов 30 мин. ребенок доставлен в БСМП, где диагностировали " ... ", ему проведена операция: " ... ". В выписан ... г. под наблюдение хирурга поликлиники. Ответчиком нарушены условия договора, заключенного с истцом, не обеспечена охрана жизни и здоровья несовершеннолетнего В чем причинен моральный вред. Заведующая и воспитатель детского сада привлечены к дисциплинарной ответственности. Претензия о выплате компенсации морального вреда в досудебном порядке ответчиком не была исполнена.

В судебном заседании М. и ее представитель А действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представители ответчика заведующая ДОУ АМВ., действующая в силу своих полномочий, Ш. по доверенности, возражали против иска, ссылаясь на отсутствие вины учреждения, отсутствие доказательств нарушения условий договора с родителями от ... г.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения. Указывает, что иск предъявлен потребителем о компенсации морального вреда, связанного с бездействием ответчика и оказании небезопасной услуги дошкольного образования. Истец претерпевает нравственные страдания из-за того, что " ... " " ... ". После получения травмы состояние здоровья ребенка ухудшилось, произошло " ... ". Просит принять новое решение, взыскав с ответчика " ... " руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере " ... " руб.

В суде апелляционной инстанции М. поддержала доводы жалобы. Пояснила, что " ... " " ... ", нуждался в особом внимании со стороны сотрудников детского сада, которые допустили такую ситуацию. В результате полученной ребенком травмы ей причинены огромные нравственные страдания.

Представитель В. поддержали доводы жалобы. Пояснила, что суд, согласившись с доводами иска о нарушении ответчиком норм Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал ничтожно маленькую сумму в счет компенсации морального вреда, не обосновав свою позицию в решении, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Представитель ответчика АМВ. возражала против отмены решения по доводам жалобы. Пояснила, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... "руб. исполнено.Они принесли свои извинения М., предлагали свою помощь, приходили в больницу.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, малолетний В ... года рождения, являющийся " ... " истца, посещал с ... года детский сад " ... "" на основании договора, заключенного ... между ДОУ и его законным представителем М.

По условиям договора детское учреждение обязалось обеспечивать охрану жизни и укрепление физического и психического здоровья ребенка.

В соответствии с п. 4.1 договора ДОУ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ.

... года В. в составе группы воспитанников детского сада под руководством воспитателя Ю. находился на прогулочной площадке детского сада, где получил " ... " и стал жаловаться на возникшие боли. При наружном осмотре воспитатель Ю., не обнаружив видимых повреждений, оставила ребенка играть на улице. После прогулки, в 12 час. воспитатель отвела плакавшего " ... " в медицинский кабинет, в 12 часов 10 мин. она позвонила " ... " ребенка М., которая увезла " ... " в БСМП. В больнице после обследования " ... " сделали срочную операцию " ... ".

Разрешая спор, суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение МБДОУ детский сад " ... "" обязанностей по созданию безопасных условий образовательного процесса, нарушение условий договора с родителями от ... г., в результате чего был причинен вред здоровью несовершеннолетнего В частично удовлетворил заявленные требования. Бесспорных доказательств того, что ответчиком в ходе образовательного процесса соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма, суду представлено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. Иные организации, осуществляющие образовательную деятельность по реализации образовательных программ дошкольного образования, вправе осуществлять присмотр и уход за детьми (ч. 1 ст. 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с Уставом МБДОУ детский сад " ... " основной целью деятельности детского учреждения образования является создание оптимальных условий для развития ребенка, сохранение и укрепление его физического, психического здоровья.

Согласно акту о несчастном случае с воспитанником учреждения системы образования Российской федерации от ... года, причиной получения травмы ребенком В явилось нарушение сотрудником детского сада воспитателем Ю. п. 1.10 Инструкции по охране жизни и здоровья детей в МБДОУ Детский сад " ... "" (о каждом несчастном случае или плохом самочувствии воспитанника педагог обязан немедленно сообщить директору ДОУ, медицинской сестре, оказать первую доврачебную помощь).

Приказом N " ... " г. Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец указывает на нарушение условий договора с истцом по дошкольному образованию ее " ... " М., ссылаясь на то, что правовую основу содержания детей в дошкольных образовательных учреждениях определяют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируемые пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым исполнитель, оказывающий услуги по возмездному договору, обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Вместе с тем, из условий договора следует, что вносимая родителями до 10 числа каждого месяца плата в полном объеме направляется на организацию питания ребенка. Доплата работникам муниципальных образовательных организаций за присмотр за детьми за счет данных средств не осуществляется. Кроме того, М была освобождена от оплаты за питание в связи с " ... ".

Следовательно, говорить о возмездном характере оказания услуг не приходится.

В связи с изложенным, коллегия ссылку автора жалобы на пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о праве потребителя на безопасное использование услуги при обычных условиях ее использования, находит безосновательной.

Поскольку договор, на который ссылается истец, по своему характеру не подпадает под действие законодательства о защите прав потребителей, то он определяется Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством.

Настоящее решение о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца ответчиком не обжаловано, поэтому в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", образовательные и иные организации, осуществляющие временный надзор за малолетним, к которым относятся, в том числе, и детские сады, обязаны возместить не только вред, причиненный малолетним третьему лицу, но и вред, причиненный им самому себе.

В силу положений ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года в пользу М., подавшей иск в качестве законного представителя интересах малолетнего В. взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере " ... " руб.Рассматривая дело, суд, сославшись на нормы ГК РФ, ФЗ "Об образовании", установил, что дошкольное учреждение (его работник) не обеспечили осуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда, а также безопасные условия для нахождения на его территории ребенка.

Решение вступило в законную силу ... года, исполнено ответчиком.

В связи с изложенным, коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: