Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова А.В. к ПАО "Сбербанк России" о прекращении действия договора поручительства

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2016 года, которым исковые требования Захарова А.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Захаров А.В. просил признать прекращенным договор поручительства ... от 24.10.2013 г. В обоснование иска указано, что между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен вышеуказанный договор поручительства в обеспечение кредитного договора, заключенных между ОАО "Сбербанк России" и Борисовым Б.Б. и Борисовой С.П. на строительство индивидуального жилого помещения. Данный договор был оформлен по программе строительства жилого дома, согласно которой обеспечением по кредиту служит залог кредитуемого или иного помещения. На период до оформления в залог кредитуемого жилого помещения необходимо предоставить иные формы обеспечения (поручительство физических лиц, залог иного жилого помещения), в случае оформления в обеспечение по кредиту залога жилого дома требуется оформление залога земельного участка или залога права аренды на земельный участок, на котором находится данный дом. Земельный участок, на котором построен дом, был приобретен по договору ипотеки в ПАО "Сбербанк России" и оформлен в залог обеспечения по данному кредиту в ПАО "Сбербанк России".

Жилой дом был построен в 2013 г. и право собственности зарегистрировано в ЕГРПН, данная информация имеется в банке. Также по требованию Банка была произведена оценка жилого дома, копия отчета имеется у банка.

Заемщиком Борисовым Б.Б. были предоставлены все необходимые документы для оформления залога. Однако Банк, имея возможность произвести обеспечение по данному кредитному договору оформление залога кредитуемого объекта недвижимости, после его постройки и регистрации не воспользовался данным правом, и не вывел из состава поручителей истца. Захаров А.В. поручался перед Банком до момента постройки и регистрации жилого дома. Полагает, что неиспользование Банком данного права нарушает права поручителя Захарова А.В.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Борисов Б.Б., Борисова С.П.

В суд первой инстанции Захаров А.В., третьи лица Борисов Б.Б., Борисова С.П., будучи извещенными надлежащим образом, не явились. Суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика по доверенности Марактаева Ю.С. иск не признала, пояснила суду, что оснований для расторжения договора поручительства не имеется.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца Захаров А.В. просит отменить решение районного суда, принять новое решение об удовлетворении иска. В обосновании ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. В частности указывает, что договор поручительства не может являться сделкой, которая может быть кабальной для поручителя, т.к. Банк имел возможность воспользоваться иными способами обеспечения кредитного договора.

В суд апелляционной инстанции истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении не ходатайствовали. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка по доверенности Марактаева Ю.С. возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что решение вынесено законно и обоснованно. Необходимые документы, в частности свидетельство о государственной регистрации построенного дома, страховой полис на построенный жилой дом Банку не были предоставлены.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и Захаровым А.В. был заключен договор поручительства ... от 24.10.2013 г. согласно которому Захаров А.В. поручился за созаемщиков Борисовым Б.Б. и Борисовой С.П. в обеспечении договоров об открытии не возобновляемых кредитных линий на индивидуальное строительство объекта недвижимости на земельном участке, находящемуся по адресу: " ... ".

Согласно пункту 1.2 кредитного договора, после предоставления созаемщиками кредитору надлежаще оформленных документов и выполнения условий, предусмотренных п.5.4.5 договора, а также предоставления заявления, с даты, указанной кредитором в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению созаемщика из состава обеспечения выводятся поручители - Захаров А.В.

В соответствии со ст.419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно отказал в удовлетворении требований Захарова А.В..

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит. При этом, как правильно указал районный суд, вывод поручителя из состава обеспечения возможен при предоставлении всех документов предусмотренных договором, а таких документов представлено не было, тому доказательств не имеется в материалах дела. Кроме того, это является правом банка, а не его обязанностью, на что обоснованно указал суд в своем решении.

Доводы жалобы являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает, так как суд при рассмотрении дела не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было. Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

судьи: Дампилова Ц.В.

Захаров Е.И.