Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-816/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Гимадеевой О.Л.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цыбикова Б.Б. по доверенности Ильина А.А.

на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

заявление Напартович И.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Цыбикова Б.Б. в пользу Напартович И.В. возмещение судебных расходов в сумме " ... " руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.09.2016 года удовлетворены частично исковые требования Напартович И.В. к Цыбикову Б.Б. Районным судом постановлено:признать отсутствующим право собственности Цыбикова Б.Б. на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " с кадастровым номером ... , площадью " ... " кв.м., что является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Цыбикова Б.Б. на земельный участок. Также судом постановленоо снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. В остальной части требований истцу отказано.

Обращаясь в суд с заявлением, истец Напартович И.В. в лице представителя Семеновой Ю.Г. просил взыскать с Цыбикова Б.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75000 руб.

Заявитель Напартович И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Семенова Ю.Н. заявление о возмещении судебных расходов поддержала.

Ответчик Цыбиков Б.Б., представитель ответчика по доверенности Ильин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и землепользовании г. Улан-Удэ, представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Бурятия в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановленоуказанное определение, с которым не согласился представитель Цыбикова Б.Б. по доверенности Ильин А.А ... В частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность взысканных судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.09.2016 г. исковые требования Напартович И.В. ( с учетом их уточнений) к Цыбикову Б.Б. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, изъятии земельного участка из незаконного владения удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцу правовой помощи Семеновой Ю.Н. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... г., дополнительным соглашением от ... г., актом выполненных работ. За оказанные услуги представителю Семеновой Ю.Н. оплачено " ... " руб., что подтверждается расписками от ... г. и ... г. Судом было принято во внимание объем выполненной работы представителя истца по делу, степень участия представителя в рассмотрении дела, сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, а также учел частичное удовлетворение требований.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку автора жалобы, на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Так, из материалов дела, следует, что Семенова Ю.Н. по договору об оказании юридических услуг - представитель истца Напартович И.В. представляла интересы истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции ... г.

Кроме того, представителем истца были составлены исковое заявление, ходатайства по делу об обеспечении исковых требований, иные заявления и ходатайства в ходе рассмотрения дела.

Оценивая объем указанных услуг представителя, сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения положения ст. 101 ГПК РФ подлежит отклонению, поскольку сторона истца отказалась от части требований к Комитету по управлению имуществом и землепользовании г. Улан-Удэ, а в судебных заседаниях исковые требования неоднократно уточнялись представителем истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о снижении компенсации расходов услуг представителя до 7000руб. основан на неверном толковании норм процессуального права, оснований для переоценки размера расходов не имеется.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Холонгуева

судьи И.И. Мирзаева

О.Л. Гимадеева