Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 февраля 2017 г. по делу N 33а-806/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей Казанцевой Т.Б., Тубденовой Ж.В., при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Билык М.Н. к судебному приставу-исполнителю Раднаевой Н.Г., УФССП России по РБ об оспаривании действий по расчету задолженности и наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе Билык М.Н. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 ноября 2016г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Билык М.Н. - Верхушину А.Г., представителя УФССП России по РБ Цыренжапову М.С., заинтересованное лицо Билык И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Билык М.Н. просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Раднаевой Н.Г. о расчете задолженности по алиментам, о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства, просил обязать устранить нарушение его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований Билык М.Н. указал, что 30.12.2010г. им с Билык И.Н. было заключено алиментное соглашение, которое 06.09.2016г. было предъявлено Билык И.Н. в службу судебных приставов для исполнения, в связи с чем 12.09.2016г. было возбуждено исполнительное производство. 31.10.2016г. судебным приставом-исполнителем Раднаевой Н.Г. вынесено постановление, которым определена задолженность по алиментам за период с 08.09.2013г. по 30.09.2016г. в размере " ... ". Поскольку алиментное соглашение впервые предъявлено к исполнению 08.09.2016г., оснований для расчета задолженности за указанный судебным приставом период не имелось. Задолженность по алиментам подлежала расчету за период с 08.09.2016г. по 30.09.2016г. в размере " ... ". В связи с изложенным отсутствовали также основания для вынесения постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку с 1 октября 2016г. периодические платежи на основании алиментного соглашения перечисляются ежемесячно.

В судебное заседание Билык М.Н. не явился, извещен был надлежащим образом.

Представитель административного истца Верхушина А.Г. поддержала заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель Раднаева Н.Г. требования не признала, указав, что постановления о расчете задолженности и о наложении запрета вынесены законно.

Заинтересованное лицо Билык И.Н. возражала против удовлетворения требований.

Представитель УФССП России по РБ в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Билык М.Н. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Билык М.Н., не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель административного истца Верхушина А.Г. поддержала доводы жалобы, ссылаясь на то, что брак Билык расторгли в 2016г., проживали совместно, в связи с чем он в течение указанного времени участвовал в содержании ребенка.

Представитель УФССП по РБ Цыренжапова М.С., заинтересованное лицо Билык И.Н. возражали против удовлетворения жалобы. Билык И.Н. пояснила, что несмотря на совместное проживание, общее хозяйство с Билык М.Н. она не вела, он утаивал от нее доход в виде военной пенсии.

Судебный пристав-исполнитель Раднаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Согласно п.2 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п.2 ст.107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В силу ч.4 ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Аналогичные положения установлены ч.2 ст.102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом при рассмотрении дела было установлено, что на основании заключенного 30 декабря 2010г. между Билык М.Н. и Билык И.Н. алиментного соглашения постановлением судебного пристава-исполнителя по ВАП УФССП России по РБ Раднаевой Н.Г. от 12.09.2016г. было возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Билык М.Н.

Постановлением от 31.10.2016г. судебным приставом-исполнителем, исходя из размера начисленной пенсии, был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 08.09.2016г. по 30.09.2016г. в размере " ... " руб.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, постановлением от 31.10.2016г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства " ... ", г/н " ... "

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применив изложенные нормы, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений от 31.10.2016г. действовала в пределах своих полномочий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушив права административного истца.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку какие-либо доказательства того, что в 3-летний период, предшествующий моменту обращения взыскателя в службу судебных приставов, Билык М.Н. предоставлял содержание своим детям в установленном в алиментном соглашении размере, не представлено.

Доводы заявителя о том, что он в указанный период состоял в браке с Билык И.Н., проживая совместно с ней и детьми, на указанный вывод не влияют, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что им обязательства по содержанию детей выполнялись надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер задолженности по алиментам, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

В ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель уполномочен, в том числе, накладывать запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Поскольку на момент принятия постановления у судебного пристава-исполнителя имелась информация о том, что данное транспортное средство принадлежит должнику по исполнительному производству Билык М.Н., пристав обоснованно вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу транспортного средства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Анализируя представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск Билык М.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП УФССП России по РБ удовлетворению не подлежит, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о расчете задолженности по алиментам, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства действовал в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, оснований, установленных ст. 310 КАС РФ, для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Ж.В. Тубденова