Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 17 февраля 2017 г. по делу N 4А-48/2017

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу защитника Яковлева А.Н., действующего в интересах Батуева В.С., на постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 03 февраля 2016 г., решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016г., вынесенные в отношении Батуева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 03 февраля 2016 г. Батуев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на " ... " за то, что "дд.мм.гг" в " ... " ч. " ... " мин. на " ... " в пределах границ Тарбагатайского района РБ, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, защитник Батуева В.С. по доверенности Яковлев А.Н. в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, "дд.мм.гг" в " ... " ч. " ... " мин. на " ... " в пределах границ Тарбагатайского района РБ, Батуев В.С. в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки " ... " c государственным регистрационным знаком " ... ", в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Батуевым В.С. вмененного ему административного правонарушения основан на совокупности доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда мотивирован, постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

Так, согласно истребованным материалам дела факт управления Батуевым В.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом " ... " об административном правонарушении, согласно которому Батуев В.С. в нарушение требований пункта 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);

- бумажным носителем с показаниями технического средства измерения. Согласно результату освидетельствования с применением прибора ALCOTEST 6810 у Батуева В.С. выявлен алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,56 мг/л. (л.д.3);

- актом " ... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Батуева имелись в наличии признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,56 мг/л., с чем он согласился (л.д.4);

- протоколом " ... " об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Батуев В.С. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления автомобилем (л.д.5);

- протоколом " ... " задержания транспортного средства (л.д.6).

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Батуева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей при вынесении обжалуемого заявителем постановления не допущено.

Действия Батуева В.С. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя Яковлева А.Н. о том, что транспортным средством Батуев В.С. не управлял, таким образом, не может быть признан надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся доказательств.

В частности, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при предъявлении требований о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного для водителей транспортных средств, Батуев В.С. не оспаривал статус водителя автомобиля, а лишь не согласился с тем, что управлял им в нетрезвом состоянии. Кроме того, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для отстранения Батуева В.С. от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, несостоятельны.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для применения к Батуеву В.С. данных мер обеспечения производства по делу послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями Правил свидетельствования лица.

Доводы жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении Батуева В.С. от управления транспортным средством, подлежат отклонению как ничем не подтвержденные, кроме того, опровергаются содержанием процессуальных документов, из которых следует, что отстранение от управления автомобилем, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2.

Вопреки доводам жалобы оснований для направления Батуева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС не имелось, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился (л.д.4), о прохождении медицинского освидетельствования не просил.

Что же касается доводов жалобы о том, что в основу выводов о виновности Батуева В.С. положены доказательства, представленные сотрудниками ДПС, тогда как показания свидетелей Батуева Б.В., подтвердивших его позицию по делу, не были приняты во внимание и оценены критически, являются несостоятельными.

Изучение материалов дела свидетельствует, что при рассмотрении дела судебными инстанциями все доказательства по делу были исследованы в полном объеме и оценены в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи и решении районного суда изложены мотивированные выводы о виновности Батуева В.С. в совершении административного правонарушения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на положения ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Батуева В.С. в совершении административного правонарушения мировым судьей не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется; принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, судом соблюдены.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сводятся к переоценке выводов судьи и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судьями в соответствии с правилами КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления и решения по делу об административном правонарушении, не усмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 03 февраля 2016 г., решение судьи Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2016 г., вынесенные в отношении Батуева В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Яковлева А.Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А. Кириллова