Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-1146/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Исакова Ю.В.,

адвоката Саргсяна С.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Дворникова О.В. на постановление Красноуфимского городского суда ... от ( / / ), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ДВОРНИКОВА О.В., родившегося ( / / ),

о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Красноуфимского городского суда ... от ( / / ).

Заслушав выступления адвоката Саргсяна С.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного; мнение прокурора Исакова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Красноуфимского городского суда от ( / / ) Дворников О.В. осужден по ч.4 ст.159.1, п."б" ч.2 ст.174 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 150 000 рублей.

Осужденный Дворников О.В. обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки уплаты штрафа.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление суда отменить, принять решение о рассрочке выплаты штрафа. В обоснование указал, что в связи с банкротством предприятия, директором которого он являлся, он трудоустроился на малооплачиваемую работу, дополнительных доходов не имеет. В августе 2014 года перенес инсульт, в настоящее время практически является инвалидом, лечение требует больших денежных затрат. Помимо этого он имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплачивая на его содержание алименты, производит выплаты по иным исполнительным листам. Указывает, что судом неверно сделан вывод о наличии у него в собственности земельных участков, поскольку отсутствие таковых подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество. Имущества, которое он мог бы реализовать в счет уплаты штрафа, не имеет.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику Дворникову О.В. установлен срок для добровольного исполнения наказания в виде штрафа до ( / / ), но до настоящего времени штраф им не выплачен.

При этом ст.103 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если штраф за преступление назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы осужденного, обосновывающие отсутствие у него финансовой возможности уплаты штрафа, не является основанием для предоставления Дворникову О.В. отсрочки исполнения наказания в виде штрафа.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноуфимского городского суда ... от ( / / ) об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дворникова О.В. о рассрочке уплаты штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ю. Шмаков