Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 22-1232/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А., осужденного Баранова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Баранова А.А. на постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 декабря 2016 года, которым ходатайство осужденного

Баранова А.А., ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного Баранова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нехаевой О.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. осужден приговором Свердловского областного суда от *** по *** к *** годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Баранов А.А. просит постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить. Полагает, что судебное решение не соответствует требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как вину свою полностью признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, за примерное поведение получил 21 поощрение, действующих взысканий не имеет, при отсутствии возможности выплачивать иск написал потерпевшему расписку, гарантирующую его полное погашение после освобождения. По мнению осужденного, суд не учел осознание им своей вины и согласие с приговором, добросовестное отношение к труду и учебе, налаживание социальных связей с родственниками, перевод на облегченные условия содержания, решение жилищно-бытовых проблем, наличие " ... ", и отсутствие у потерпевшего возражений против заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении. Также считает, что суд неправомерно сослался в своем постановлении на значительный срок неотбытого наказания.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Баранова А.А.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно более *** из назначенных ему судом *** лет лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Баранов А.А., ранее судимый за умышленное корыстное преступление средней тяжести и вновь совершивший два умышленных преступления, в том числе имеющее повышенную общественную опасность особо тяжкое преступление против жизни человека, на протяжении большей части срока содержания в местах лишения свободы систематически не соблюдал предусмотренные законом для заключенных требования и обязанности, в связи с чем признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и *** раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе *** раз водворялся в карцер и штрафной изолятор, последнее из которых снято ***, позитивная динамика в его поведении прослеживается лишь чуть более двух лет, то есть в течение незначительного периода отбытого им срока, из взысканных с него по приговору в пользу потерпевшего *** рублей до настоящего времени ничего не выплатил, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему возмещению причиненного его преступными действиями вреда, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

При этом о наличии у Баранова А.А. реальной возможности хотя бы частичного погашения имеющихся у него исковых обязательств свидетельствуют представленные бухгалтерией *** сведения о движении денежных средств на лицевом счете осужденного, все из которых потрачены им на личные нужды, а не направлены на выплату взысканной с него компенсации причиненного совершенными преступлениями вреда.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Баранова А.А. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является однозначно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией в судебном заседании представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры, полагавших невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Все иные обстоятельства, в том числе отсутствие действующих взысканий, наличие значительного количества поощрений, мнение потерпевшего и другие положительно характеризующие Баранова А.А. данные, на которые ссылается осужденный, были также известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления.

При этом нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав в ряде абзацев описательно-мотивировочной части своего постановления в качестве осужденного А. вместо Баранова А.А. и неверно отразив в резолютивной части имя и отчество осужденного - А.Б. вместо А.А., в связи с чем, согласно положениям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное решение подлежат внесению соответствующие изменения.

Иных оснований для изменения или отмены обжалованного постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 декабря 2016 года в отношении Баранова А.А. изменить:

- считать, что в описательно-мотивировочной части постановления суда вместо А. в качестве осужденного указан Баранов А.А;

- уточнить резолютивную часть постановления, считать, что оставлено без удовлетворения ходатайство Баранова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк